Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Ф.М. обратилась в суд с иском к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 26 июня 2008 г. между Султановой Ф.М. (покупатель) и Мулюковым Р.М. (продавец) подписан договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил комнату N... площадью 9,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, за сумму 500 000 рублей, которые будут уплачены в день подписания договора и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (пункты 1, 4 договора). Все существенные условия договора купли-продажи исполнены: комната передана покупателю в пользование, продавцом получены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи от 26 июня 2008 г.

По утверждению истца, договор купли - продажи и переход права собственности до настоящего времени не зарегистрированы по независящим от неё обстоятельствам: первоначально в связи с взятием под стражу по уголовному делу Мулюкова Р.М, в последующем - из - за его немотивированного уклонения от проведения государственной регистрации.

Просила, уточнив требования, признать за Султановой Ф.М. право собственности на комнату N... площадью 9,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес ( далее - комната, жилое помещение); взыскать с Мулюкова Р.М. в пользу Султановой Ф.М. неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 200 000 рублей.

15 мая 2013 г. судом постановлено решение, которым иск Султановой Ф.М. удовлетворён частично. Признано право собственности Султановой Ф.М. на жилое помещение, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Территориальным управлением - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление), лицом, не привлечённым к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с тем, что судом первой инстанции разрешены исковые требования в отсутствие Территориального управления, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан), Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан), Вязова К.Л, не привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Акбашева А.Н, являющаяся собственником жилого помещения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального управления Кочина К.М, третье лицо Вязов К.Л. и его представитель Вязов А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, их действия направлены в обход закона, поскольку в отношении предмета сделки были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста, о чём продавцу было достоверно известно. Султанова Ф.М. также должна была проявить разумность и осмотрительность при заключении договора, убедиться, что комната не состоит под арестом, не обременена правами иных лиц, так как сведения об аресте внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2007 г. Вследствие чего истец не вправе требовать признания права собственности на основании договора не соответствующего закону.

Ответчик Мулюков Р.М. в судебное заседание явился, но удален из зала судебного заседания в порядке статьи 159 Гражданского процессуального кодекса.

В судебное заседание истец Султанова Ф.М, третье лицо Акбашева А.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм, почтовой связи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса данное гражданское дело, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 24 января 2006 г. Мулюков Р.М. является собственником комнаты N... площадью 9,7 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. наложен арест на имущество - комнату N... площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей... Мулюкову Р.М.

Запись о государственной регистрации ареста внесена в Единый государственный реестр недвижимости 31 октября 2007 г. за N...

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2008 г. по частной жалобе Мулюкова Р.М. постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. изменено, из описательно-мотивировочной части исключён вывод суда о совершении Мулюковым Р.М.... ФИО1.., в остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Между тем, 26 июня 2008 г. между Султановой Ф.М. и Мулюковым Р.М. подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанную комнату за 500 000 рублей, которые будут уплачены в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (пункты 1, 4).

В этот же день между Султановой Ф.М. и Мулюковым Р.М. подписан акт приёма-передачи комнаты и денежных средств, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял комнату. Расчёт в сумме 500 000 рублей произведён полностью. Однако договор купли-продажи и переход права собственности на комнату не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем постановлением Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 15 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Мулюкова Р.М. в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере 1 470 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N... постановлением Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 25 февраля 2011 г. запрещено Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Мулюкову Р.М. объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, жилого дома по адресу: адрес.

Запись об ограничении (обременении) права собственности Мулюкова Р.М. на комнату внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25 марта 2011 г. за N...

17 июля 2013 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества - комнаты N... площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на торги.

Согласно протокола от 24 января 2014 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже имущества признан участник торгов N... - Вязов К.Л. Цена проданного имущества составила 600 950 рублей.

14 февраля 2014 г. между Территориальным управлением и Вязовым К.Л. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах N...

В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на комнату по заявлению Вязова К.Л. осуществлены действия по снятию ареста и обеспечительных мер, наложенных постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. и постановлением Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 25 февраля 2011 г.

В указанный период на основании оспариваемого решения суда от 15 мая 2013 г. и заявления Султановой Ф.М. от 22 августа 2014 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности на комнату.

В последующем право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ФИО3 на основании договора дарения от 16 июля 2015 г, распорядившейся в свою очередь им путём заключения договора купли-продажи от 11 января 2016 г. с Акбашевой А.Н.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Предъявляя исковые требования, истец Султанова Ф.М. указала, что договор купли-продажи от 26 июня 2008 г. исполнен, комната передана продавцом по акту передачи, но ответчик безосновательно уклоняется от государственной регистрации перехода права на жилое помещение.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку договор купли-продажи от 26 июня 2008 г. подписан между Султановой Ф.М. и Мулюковым Р.М. в период действия запрета (ареста) на распоряжение комнатой N... площадью 9,7 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, наложенного судебным постановлением от дата, о чём собственнику было достоверно известно при обжаловании судебного акта о наложении ареста, то судебная коллегия приходит к выводу, что Мулюков Р.М. не имел право на распоряжение комнатой и его действия были направлены на выведение имущества в целях исключения реализации его в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

Разрешая исковые требования Султановой Ф.М. о взыскании с Мулюкова Р.М. неустойки как способа обеспечения обязательств по государственной регистрации договора и перехода права собственности на комнату, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса, полагает, что у ответчика не возникло данного обязательства перед истцом ни в силу договора, ни в силу закона.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе Султановой Ф.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату N... площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на комнату N... площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка судья Гареева Л.Ф.