Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-52/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Низамовой А.Р, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Акбашевой Н.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова Л.А. по доверенности Хайбрахманова Д.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Плотников Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Плотникову Л.А. и под управлением ФИО3 и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Решетникова А.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Решетников А.Г, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "... ". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключениям N.., N... от дата, составленным ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 400 рублей, утрата его товарной стоимости составила 10 230 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей. Досудебная претензия Плотникова Л.А. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Плотников Л.А, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 31 400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 230 рублей, расходы на проведение оценки в размере 28 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 560 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года постановлено:

удовлетворить иск Плотникова Л.А. частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плотникова ЛА сумму страхового возмещения ущерба - 31 400 руб, УТС -10 230 руб, судебные расходы - 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1448,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова Л.А. по доверенности Хайбрахманов Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно отнес расходы, подлежащие взысканию в качестве убытков, к судебным расходам. Ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства. Истцом выполнены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора. Обращение истца в ООО "... " было необходимым для обращения в суд. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, необоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плотникова Н.А. по доверенности Хайбрахманова Д.Ф, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Арсланову К.И, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Плотникову Л.А. и под управлением ФИО3 и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Решетникова А.Г. (л.д. 7).

Из истребованного судом первой инстанции материалов дела N... о нарушении правил дорожного движения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Решетников А.Г, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "... " (л.д. 7, 8, 10, постановление по делу об административном правонарушении N... ).

дата Плотников Л.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93).

Письмом от дата за исх. N... ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Плотникова Л.А. о необходимости предоставления в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 100-102).

Согласно заключениям N.., N... от дата, составленным ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 400 рублей, утрата его товарной стоимости составила 10 230 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей (л.д. 23-66).

дата Плотников Л.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что экспертные заключения N.., N... от дата, составленным ООО "... ", является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований Плотникова Л.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 230 рублей.Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая спор в части требований Плотникова Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, злоупотребил правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении прочих убытков в виде расходов, понесенных на стадии подачи досудебной претензии в страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению опии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от дата им в страховую компанию предъявлено не было.

Вместе с тем, данный документ предусмотрен Правилами ОСАГО в качестве обязательного документа, необходимого для производства страховой компанией действий, направленных на урегулирование убытка.

Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения следует, что постановление по делу об административном правонарушении N... было вынесено дата, то есть на момент уведомления ответчиком Плотникова Л.А. о необходимости представить данный документ, оно имелось, могло быть получено истцом в предусмотренном законом порядке и предоставлено ответчику в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, является несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше разъяснений, на страховщика возлагается обязанность по организации осмотра транспортного средства лишь со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, Плотниковым Л.А. страховщику представлен не был, у ответчика не возникла обязанность по организации осмотра транспортного средства истца.

Вывод суда о злоупотреблении Плотниковым Л.А. правом обоснован, подтверждается материалами дела и является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков в виде расходов, понесенных на стадии подачи досудебной претензии в страховую компанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отнес расходы, подлежащие взысканию в качестве убытков, к судебным расходам, является несостоятельным, поскольку в связи с неисполнением истцом обязательств по представлению в страховую компанию полного пакета документов, ответчик был лишен возможности произвести предусмотренные законом действия, направленные на урегулирование убытка и выплату страхового возмещения, в том числе по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

При исполнении Плотниковым Л.А. обязанности по представлению страховой компании всех необходимых документов, необходимости самостоятельного обращения к независимому оценщику могло не возникнуть, в связи с чем, расходы по оплате услуг независимого оценщика обоснованно не взысканы судом с ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для предъявления иска в суд и обоснования заявленных Плотниковым Л.А. требований, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов является несостоятельным, поскольку сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судом с учетом документальной обоснованности их размера, сложности дела, временных затрат на производство по делу, принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотникова Л.А. по доверенности Хайбрахманова Д.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Низамова А.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Индан И.Я.