Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Азметова А.А. к Калинину Д.А, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, судебная коллегия

определила:

Азметов А.А. обратился в суд с иском к Калинину Д.А, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ СИБ Кировского района г. Уфа), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС администрации городского округа г. Уфа), муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИТ г. Уфы), муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г. Уфы) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 января 2016 г. в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей... государственный номер N... под управлением Еникеева С.Р. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля.., государственный номер N.., под управлением Калинина Д.А. В соответствии с материалами ГИБДД виновником ДТП признан Калинин Д.А, который нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, причинив материальный ущерб в виде восстановительной стоимости повреждённого автомобиля составившего по заключению специалиста - оценщика 181 700 рублей.

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность Калинина Д.А. ему отказано в выплате страхового возмещения по причине принадлежности страхового полиса ОСАГО с предъявленными реквизитами иному лицу.

Учитывая, что по предъявленному истцом полису ОСАГО гражданская ответственность Калинина Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", участок дороги, на котором произошло ДТП находится на обслуживании МБУ СИБ Кировского района г. Уфа, колейность в дорожном полотне подлежит устранению только при проведении капитального ремонта УСРДИС администрации городского округа г. Уфа, трамвайная линия, расположенная вдоль адрес, находится на обслуживании МУП УИТ г. Уфы, МУЭТ г. Уфы, то ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед истцом за вред, причинённый его имуществу, а также возместить судебные расходы.

Просил, уточнив требования, взыскать в солидарном порядке с Калинина Д.А, ПАО СК "Росгосстрах", МБУ СИБ Кировского района г. Уфа, УСРДИС администрации городского округа г. Уфа, МУП УИТ г. Уфы, МУЭТ г. Уфы в пользу Азметова А.А. сумму восстановительного ремонта 181 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на эвакуацию 1500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, услуги нотариуса 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4834 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Азметова А.А. к Калинину Д.А. и МУП УИТ г. Уфы удовлетворены частично. С Калинина Д.А. в пользу Азметова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта 135 699,61 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 1275 рублей, по оплате услуг эксперта 4250 рублей, на оплату услуг представителя 10 200 рублей, государственная пошлина 3 913,99 рублей. С МУП УИТ г. Уфы в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта 23 946,99 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 225 рублей, по оплате услуг эксперта 750 рублей, на оплату услуг представителя 1800 рублей, государственная пошлина 918,41 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Азметова А.А. к Калинину Д.А. и МУП УИТ г. Уфы отказано. С Калинина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") взысканы расходы по проведению экспертизы 6 800 рублей, с МУП УИТ г. Уфы - 1 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Азметова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", МБУ СИБ Кировского района г. Уфа, УСРДИС администрации городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Калининым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с тем, что судом первой инстанции разрешены исковые требования в отсутствие страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), с которым общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", лизингодатель, собственник транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер) заключило договор страхования в пользу выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (далее - ООО "СтройКонтрольСервис", лизингополучатель), с которым Калинин Д.А. состоял в гражданско - правовых отношениях. Вследствие чего СПАО "Ресо-Гарантия" привлечено соответчиком, ООО "Каркаде", ООО "СтройКонтрольСервис" изменившее наименование на ООО "ТрансТехНадзор" - третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Азметова А.А. Нугуманов Р.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Калинина Д.А. Тухбатуллин Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что из -за истечения срока обжалования постановления к административной ответственности его доверитель значится виновным в ДТП. Однако причиной ДТП являются вина дорожных служб не осуществляющих обязанности по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии. Ответственность Калинина Д.А. как лица состоящего в гражданско - правовых отношениях с ООО "СтройКонтрольСервис", изменившим в последующем наименование на ООО "ТрансТехНадзор", застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".

В судебное заседание Калинин Д.А, представители ПАО СК "Росгосстрах", МБУ СИБ Кировского района г. Уфа, УСРДИС администрации городского округа г. Уфа, МУП УИТ г. Уфы, МУЭТ г. Уфы, СПАО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм, почтовой связи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса данное гражданское дело, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 г. на адрес произошло ДТП с участием автомобилей... государственный номер N... под управлением Еникеева С.Р. принадлежащего на праве собственности Азметову А.А. и автомобиля.., государственный номер N.., под управлением Калинина Д.А. находящегося во владении лизингополучателя ООО "СтройКонтрольСервис", что подтверждается договором лизинга N... от 25 июля 2014 г, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "СтройКонтрольСервис", свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании внеочередного общего собрания участников ООО "СтройКонтрольСервис", изложенного в протоколе N... от 10 августа 2017 г, изменено название юридического лица на ООО "ТрансТехНадзор", о чем 14 сентября 2017 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору добровольного страхования, заключенного 01 августа 2014 г. между ООО "Каркаде" (страховщика) и ОСАО "Ресо - Гарантия", по риску "Ущерб" застрахована в пользу выгодоприобретателя ООО "СтройКонтрольСервис" на сумму 1527005 рублей, что подтверждается страховым полисом N.., сроком действия с 04 августа 2014 г. по 03 августа 2019 г.

21 сентября 2017 г. за тем же номером страховой полис оформлен с указанием выгодоприобретателя ООО "ТрансТехНадзор".

Согласно условий договора лицами, допущенными к управлению признаются лица, состоящие в гражданско - правовых и (или) трудовых отношениях со страхователем. 01 января 2016 г. ООО "СтройКонтрольСервис" с Калининым Д.А. заключен договора подряда N... и управлял он транспортным средством по путевому листу, выданным ООО "СтройКонтрольСервис" на период с 19 января 2016 г. по 24 января 2016 г.

Постановлением от 18 марта 2016 г. Калинин Д.А. признан виновным в административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в связи с нарушением пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения.

21 января 2016 г. инспектором ДПС ФИО1 оставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на участке адрес выявлена выбоина, колейность: длина 17 м, ширина 45 см, глубина 12 см (пункт 3.1.1. ГОСТ 5097 -93), зимняя скользкость в виде уплотненного снега (наката) (пункт 3.1.6 ГОСТ 5097 -93).

Согласно объяснений Калинина Д.А. от 21 января 2016 г, переезжая трамвайные пути у автомобиля закусило правое заднее колесо в ямах, попытался остановить автомобиль, но в связи с гололедом его выкинуло на встречную полосу.

Из сообщения МУП УИТ г. Уфы от 21 января 2017 г. N... участок дороги, расположенный между трамвайными путями (рельсами) по адрес находится на обслуживании предприятия.

В результате взаимодействия транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых первоначально оценена специалистом - оценщиком ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 181 700 рублей, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО "Престиж" - 159 646,60 рублей.

Сторонами не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённый судебной экспертизой, выполненной экспертами ООО "Престиж" и принимается судебной коллегией как допустимое и относимое письменные доказательство, согласующееся с материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

При установлении виновных лиц, действия (бездействия), которых состоят в причинно - следственной связи с последствиями, возникшими для истца в виде повреждения его имущества, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Согласно пункта 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённых постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2.).

В настоящее время существуют изданные Минтрансом России, согласованные МВД России Правила технической эксплуатации троллейбуса, утверждённые распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 г. N АН-20-р, и Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Минтранса России от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р (далее - Правила технической эксплуатации трамвая). Указанные документы, не являясь нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер.

Из пункта 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая следует, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.3 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. N 17/1 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа" физические и юридические лица за счёт собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

На момент ДТП содержание инфраструктуры, в том числе трамвайных путей относилось к компетенции МУЭТ г. Уфа, 01 ноября 2016 г. реорганизованного в форме разделения на два предприятия -правопреемника: МУЭТ г. Уфы и МУП УИТ г. Уфы, осуществляющее производство всех видов технического обслуживания, изготовления и ремонта основных средств.

Судебной коллегией достоверно установлены как факт нахождения на балансе и обслуживании участка дороги, расположенного между трамвайными путями (рельсами) по адрес МУП УИТ г. Уфы, так и факты наличия недостатков в содержании этого участка в виде выбоины не соответствующей ГОСТ.

Ранее в судебном заседании представитель МУП УИТ г. Уфы ссылался на то, что предприятие не занимается обслуживанием трамвайных путей, а осуществляет только строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями. Между тем, судебной коллегией отклоняются данные утверждения, поскольку согласно пункту 5.4.2 СНИП 2.05.09-90 и СНИП III-39-76 дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути. Сторонами не оспаривалось, что данный участок является совмещенным полотном, по которому проезжают не только трамваи, но и иные транспортные средства.

Следовательно, ненадлежащее содержание МУП УИТ г. Уфы дорожного полотна, выразившееся в неприятии исчерпывающих мер по обеспечению безопасности движения в условиях скользкости, не устранившее между трамвайными путями (рельсами) колейность и выбоины не соответствующей ГОСТ, в которую попало колесо транспортного средства под управлением Калинина Д.А, послужило первопричиной возникновения дорожной ситуации повлекшей выезд на встречную полосу автомобиля, водитель которого не снизил скорость до такой величины, при которой мог бы контролировать траекторию движения своего автомобиля, совершив столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии со статьёй 15, частью 4 статьи 931, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса, подпункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, исходя из степени вины ответчиков судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с МУП УИТ г. Уфы стоимость восстановительного ремонта 127 190 рублей, расходы на эвакуацию 1050 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 383 рубля 80 копеек, с СПАО "Ресо-Гарантия" - стоимость восстановительного ремонта 54510 рублей, расходы на эвакуацию 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3600 рублей, государственную пошлину 1450 рублей 20 копеек.

Между тем требования Азметова А.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку выдана доверенному лицу Нугуманову Р.Ф. не только на представление его интересов в рассматриваемом деле.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований потребителя судебная коллегия исходит из того, что правоотношения с МУП УИТ г. Уфы не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" и предприятие не может нести специальную ответственность. Несмотря на то, что СПАО "Ресо-Гарантия" является специальным субъектом, на которое в отношениях с потребителями распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, однако доказательств обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не представлено, судом не установлено, поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований к ответчикам следует отказать.

Судебная коллегия не усматривает также правовых оснований для возложения на Калинина Д.А, ПАО СК "Росгосстрах", МБУ СИБ Кировского района г. Уфа, УСРДИС администрации городского округа г. Уфа, МУЭТ г. Уфы ответственности за причинение истцу материального ущерба и отказывает в удовлетворении к ним требований как ненадлежащим ответчикам.

При разрешении ходатайства эксперта ООО "Престиж" об оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку до настоящего времени не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Престиж", признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования Азметова А.А. удовлетворены, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с МУП УИТ г. Уфы в размере 5600 рублей, с СПАО "Ресо-Гарантия" - 2400 рублей.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Азметова А.А. к муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Азметова А.А. стоимость восстановительного ремонта 127 190 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто) рублей, расходы на эвакуацию 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Азметова А.А. стоимость восстановительного ремонта 54510 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей, расходы на эвакуацию 450 (четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Азметова А.А. к муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Азметова А.А. к Калинину Д.А, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" расходы по проведению экспертизы 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" расходы по проведению экспертизы 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справочно: судья Мозжерина Г.Ю.