Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан), государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - ГБУ Республики Башкортостан ГКО и ТИ) об исправлении реестровой ошибки, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры по апелляционной жалобе Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. - Уметбаевой Я.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан Урмановой А.Ф, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Чистяков В.Ю, Чистякова В.Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ГУП БТИ г. Уфы Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры.

В обоснование иска указали, что 25 августа 1960 г. отцу истца Чистякова В.Ю. Чистякову Ю.В. выделен в пользование земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес. В 1961 г. на земельном участке родителями истца Чистякова В.Ю. Чистяковым Ю.В. и Чистяковой Л.С. возведён жилой дом. Решением исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 18 декабря 1980 г. N... адрес переименована в адрес. Согласно уведомлению от 17 мая 2011 г. жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес.

07 августа 1975 г. в порядке наследования Чистякову В.Ю. и его матери ФИО15 перешло право собственности на ? долю жилого дома. дата Чистякова Л.С. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом Чистякову В.Ю. В последующем Чистяковым В.Ю. произведена реконструкция жилого дома. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2012 г. за Чистяковым В.Ю. признано право собственности на пристрой (литера А2) к жилому дому, гараж (литера Г8), сарай (литера Г6), баню (литера Г), предбанник (литера Г1), расположенные по адресу: адрес.

В 2013 г. при постановке на кадастровый учёт жилого дома с кадастровым номером N... допущены ошибки: на учёт поставлены два помещения - квартира с кадастровыми номерами N... (собственник Чистяков В.Ю.) и квартира с кадастровым номером N... (собственники Сытина Н.С. (6/14 доли) и Чистяков В.Ю. (4/7 доли). 09 июля 2015 г. Сытина Н.С. продала по договору купли - продажи 6/14 долей Чистяковой В.Е.

Между тем, из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, учтён как жилой дом. Тот факт, что помещения с кадастровыми номерами N... и N... являются частью жилого дома подтверждается техническими паспортами по состоянию на 1984 г, 2006 г, 2009 г, 2016 г, техническим планом помещения по состоянию на 08 ноября 2012 г, кадастровыми паспортами зданий от 21 мая 2009 г, от 18 апреля 2013 г, кадастровым паспортом земельного участка.

Однако Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 04 апреля 2016 г. отказано в исправлении реестровой ошибки, указано на необходимость признания право собственности на жилой дом.

Просили, уточнив требования, признать наличие реестровой ошибки; признать недействительным технический паспорт жилого помещения с кадастровым номером N... ; признать жилые помещения, находящиеся по адресу: адрес, с кадастровыми номерами N... и N... жилым домом; признать право общей долевой собственности Чистякова В.Ю. на 8/14 долей, Чистяковой В.Е. на 6/14 долей жилого дома с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес; прекратить право собственности Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. на жилые помещения с кадастровыми номерами N.., N... ; возложить на ответчика ГУП БТИ г. Уфы Республики Башкортостан обязанность подготовить за свой счёт документы для постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости как жилой дом.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. к участию в деле соответчиком привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация). Ответчик ГУП БТИ г. Уфы Республики Башкортостан заменен на надлежащего ответчика ГБУ Республики Башкортостан ГКО и ТИ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. отказано. Кроме того, с Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 550 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Чистяковым В.Ю, Чистяковой В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание истцы Чистяков В.Ю, Чистякова В.Е, представители ответчиков администрации, ГБУ Республики Башкортостан ГКО и ТИ, представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части отказа в признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры, взыскания государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при постановке на кадастровый учёт жилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости не допущено реестровой ошибки, поскольку сведения в государственный реестр недвижимости внесены на основании технической документации изготовленной в соответствии с волеизъявлением истцов. Признание недействительным технического паспорта на объект капитального строительства не предусмотрено законодателем как способ защиты права ввиду не отнесения его к правоустанавливающим документам, на основании которых возникает право собственности на имущество.

Право общей долевой собственности на жилой дом не может быть признано за истцами, так как вследствие возведения пристроя (литера А2) к жилому дому объект недвижимости признаётся реконструированным. Признание решением мирового судьи права собственности Чистякова В.Ю. на пристрой к жилому дому не влечёт возникновение права на долю в реконструированном жилом доме в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей определение понятия "самовольная постройка".

Исковые требования о прекращении права собственности на жилые помещения в жилом доме и возложении обязанности по изготовлению технической документации на органы технической инвентаризации, по мнению суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их производного характера от требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Расходы по уплате государственной пошлины судом взысканы за каждое исковое требование как требование имущественного характера не подлежащего оценке с учётом уплаченной истцами суммы при предъявлении иска в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной выше части основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счёт и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Из приведённых норм права следует, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 1960 г. работнику ФИО1 (отцу Чистякова В.Ю.) Шакшинским заводом протезных полуфабрикатов предоставлена ссуда на строительство бревенчатого жилого дома площадью 42 кв.м в адрес в связи с выделением земельного участка N... по адрес.

В 1961 г. возведен жилой дом (литера I, II) общей площадью 47,6 кв.м, жилой - 42,6 кв.м, что усматривается из технического паспорта по состоянию на 06 марта 1984 г.

В последующем право общей долевой собственности на жилой дом перешло к истцам в порядке наследования, дарения, договора купли -продажи. Однако в целях улучшения жилищных условий Чистяковым В.Ю. с согласия сособственников к жилому дому возведён новый пристрой (литера А2), на который за ним решением мирового судьи судебного участка N 11 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2012 г. признано право собственности.

Принимая во внимание положения законодателя о том, что в случае возведения пристроя к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве общей долевой собственности за гражданами, первоначальный объект права собственности изменяется (увеличивается общая площадь всего жилого дома, его планировка), учитывая, что пристрой не является самостоятельным объектом права собственности, то право лица, которое его возвело с согласия иных сособственников в границах существующего общего земельного участка, поставленного на кадастровый учёт 06 июля 2011 г, может быть защищено путём признания этого права на весь объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Сторонами не оспаривалось, что между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом (литера А, А1, А2, а1) общей площадью 74 кв.м с кадастровым номером N... : Чистяковым В.Ю. используются жилые помещения с номерами на поэтажном плане комната N 1 (литера А), жилой площадью 24,7 кв.м, комната N 2 (коридор, литера А1), площадью 3,5 кв.м, комната N 3 (литера А1), жилой площадью 6,9 кв.м, комната N 4 (кухня, литера А2), площадью 9,9 кв.м, комната N 5 (коридор, литера А2), площадью 2,6 кв.м, комната N 6 (туалет, литера А2), площадью 2,6 кв.м, всего общей площадью 50,5 кв.м, жилой - 31,6 кв.м; Чистяковой В.Е. используется комната N 1(литера А), жилой площадью 6,3 кв.м, комната N 2 (литера А), жилой площадью 11,6 кв.м, комната N 3 (кухня, литера А), площадью 5,6 кв.м, вспомогательное помещение N 4 (веранда, литера а1), площадью 15, 2 кв.м и вспомогательное помещение N 5 (веранда, литера а1), площадью 11 кв.м, всего общей площадью 23,5 кв.м, жилой - 17,9 кв.м.

Так как сособственники жилого дома пользуются помещениями, возникшими в результате реконструкции жилого здания, учитывая размер их вклада в создание общей долевой собственности, в целях обеспечения правовой определённости режима собственности на единый объект недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. на жилое помещение с кадастровым номером N.., общей площадью 58,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 7, 8, 9, а также право собственности Чистякова В.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером N.., площадью 15,4 кв.м, находящиеся по адресу: адрес, признавая право общей долевой собственности Чистякова В.Ю. на 8/14 долей, Чистяковой В.Е. на 6/14 долей жилого дома с кадастровым номером N... (литера А, А1, А2, а1), общей площадью 74,0 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с достигнутым истцами соглашением об определении размера долей исходя из площади занимаемых ими помещений в жилом доме.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежащего отмене в части отказа в признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры и, как следствие, взыскания государственной пошлины, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Чистякова В.Ю. и Чистяковой В.Е. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилые помещения в нём, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости на основании заявления истцов и представленных ими технических описаний объектов недвижимости.

При взыскании с истцов государственный пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия исходит из отсутствия виновных действий ответчиков в спорных правоотношениях, норм материального права регулирующих спорные правоотношения и распределения бремени несения судебных издержек, государственной пошлины при разрешении спора по существу.

Следовательно, в силу статей 92, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 800 рублей, по 400 рублей с каждого, с учётом уплаченной ими государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. подлежит оставлению без изменения ввиду законности и обоснованности выводов суда об отсутствии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки, о признании недействительным технического паспорта на объект капитального строительства, возложении обязанности на органы технической инвентаризации за свой счёт изготовить технические документы на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. отменить в части отказа в признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры, взыскания государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Чистякова В.Ю. на 8/14 долей, Чистяковой В.Е. на 6/14 долей жилого дома с кадастровым номером N... (литера А, А1, А2, а1), общей площадью 74,0 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Чистякова В.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером N.., площадью 15,4 кв.м, находящееся по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. на жилое помещение с кадастровым номером N.., общей площадью 58,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 7, 8, 9, находящееся по адресу: адрес.

Данное апелляционное определение является основанием для снятия с кадастрового учёта жилых помещений с кадастровыми номерами N.., N... и государственной регистрации права общей долевой собственности Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. на жилой дом с кадастровым номером N...

Взыскать с Чистякова В.Ю, Чистяковой В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину 800 (восемьсот) рублей, по 400 (четыреста) рублей с каждого.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.