Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33а-1587/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тлявкаевой А. Р. - Малиховой Н.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Тлявкаевой А. Р. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Айсиновой Д. К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлявкаева А.Р. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсиновой Д.К, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Сибайского городского суда РБ от 13.12.2016 года с истца в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 422 274,55 руб. На основании исполнительного листа ФС N... от 03.04.2017 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП и вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату в размере 50%. Задолженность гасится истцом и помимо удержаний из заработной платы. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 307 000 руб. 12.10.2017 года представителем истца было подано заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу. 20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, согласно которому размер удержаний снижен до 40%. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление без учета фактических обстоятельств дела, и оно подлежит отмене. Жалоба на постановление в порядке подчиненности не подавалось. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Айсиновой Д.К. о частичном удовлетворении заявления от 20.10.2017 года. Уменьшить размер удержаний с заработной платы по исполнительному производству N... -ИП от 24.07.2017 года до 25%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Тлявкаевой А.Р. - Малихова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, указывая в обоснование, что судом первой инстанции решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, что суду необходимо было учитывать добросовестное поведение должника, отсутствие иных источников дохода, социальное и семейное положение. Указала, что при установленном оспариваемым постановлением размере удержаний нарушаются интересы несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб", в лице представителя, по доверенности, Скляровой Р.В, указал, что основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом-исполнителем указанного законодателем предельного размера удержаний, вопрос о снижении размера взыскания является оценочным и не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава. Указал, что вопрос о снижении взыскания разрешается по обращению должника и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Закона об исполнительном производстве.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению Сибайского городского суда от 13 декабря 2016 года по делу N... по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Тлявкаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист ФС N... о взыскании с Тлявкаевой А.Р. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в сумме 404 004,50 руб. года возбуждено исполнительное производство N... -ИП. года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний установлен в размере 50%.Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ от 20.10.2017 года заявление Тлявкаевой А.Р. об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу удовлетворено частично. В рамках исполнительного производства N... -ИП уменьшено удержание из заработной платы до 40%. дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний установлен в размере 40%. В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений законодательства при установлении размера удержаний из заработка должника 40% дохода, не имеется.Отказывая в удовлетворении заявления Тлявкаевой А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе, и основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом-исполнителем указанного законодателем предела.

С учетом имущественного положения должника, и учетом интересов взыскателя, суд первой инстанции дал оценку доводам административного истца Тлявкаевой А.Р. об уменьшении производимых удержаний из ее заработной платы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 января 2013 года N 56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения рассчитывается как сумма стоимости потребительской корзины для трудоспособного населения и расходов по обязательным платежам и сборам. Величина прожиточного минимума для пенсионеров и детей равна стоимости соответствующей потребительской корзины, исчисленной в расчете на 1 месяц. Стоимость потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения исчисляется как сумма стоимости продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг. Расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от 27.10.2017 года N 423-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО-Югре за III квартал 2017 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 15 632 руб, для детей - 14 260 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что с учетом производимых взысканий с Тлявкаевой А.Р. ее доход, с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, составляет 29 892 руб, то есть не ниже прожиточного минимума.

Что касается выводов суда первой инстанции в части оценки имущественного положения Тлявкаевой А.Р, то они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и достаточно подробно мотивированы в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними, поскольку заявителем не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав в виде несоблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Тлявкаева А.Р. является трудоспособной, имеет постоянное место работы и заработок, проживает вместе со своим несовершеннолетним ребенком; сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не было представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали целям и задачам исполнительного производства. Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией по правилам статьи 84 КАС РФ, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Данные выводы доводами апелляционной жалобы административного не опровергаются; в них, по сути, излагаются обстоятельства, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, и дается иная правовая оценка собранным по делу доказательствам; оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тлявкаевой А. Р. - Малиховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Чернов В.С.