Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 33а-1675/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Филимонова Семена Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Якуповой Г.У, Шарафутдиновой Э.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Филимонова Семена Викторовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, возражения судебного пристава Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Шарифуллиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Филимонов С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Якуповой Г.У, Шарафутдиновой Э.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что дата Филимонов С.В. узнал об отказе в регистрации сделки по продаже принадлежащей ему на праве собственности жилой комнаты N.., расположенной в квартире N... жилого адрес, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата о запрете совершения регистрационных действий. Однако задолженности по обязательствам не имеет, алименты удерживаются регулярно из пенсии по инвалидности. Данная комната является единственным жилым помещением, защищена исполнительским иммунитетом. Считает меры, принятые судебным приставом-исполнителем, несоразмерными.

Административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шарафутдиновой Э.Н. от дата о запрете совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года постановлено:

Административное исковое заявление Филимонова С.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филимонов С.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. По мнению истца, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 маститей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных Интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N4 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Филимонова С.В. в пользу Филимоновой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Филимоновой Е, дата года рождения, и Филимоновой Н, дата года рождения, в размере 1\3 части всех видов заработка, начиная с дата до совершеннолетия детей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовым И.А. дата возбуждено исполнительное производство N...

дата судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике вынесено постановление о запрете должнику Филимонову С.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на жилую комнату по адресу адрес

дата в отношении Филимонова С.В. постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от уплаты алиментов в пользу Филимоновой О.А.

дата судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Ишмаевой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Филимонова С.В. путем ежемесячного удержания денежных средств в счет уплаты алиментов, а также погашения задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Латыповой Л.С от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объекта недвижимости - комнаты по адресу адрес

дата Филимонов С.В. через представителя Филимонову Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанной комнаты, в связи с оплатой долга.

дата Филимонов С.В. обращался к начальнику отдела судебных приставов с заявлениями, в которых просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом.

В удовлетворении заявлений должника судебным приставом-исполнителем отказано.

По состоянию на дата задолженность Филимонова С.В. по алиментам составила 447 278,04 рубля.

дата судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Якуповой Г.У. вынесено очередное постановление о запрете регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, поскольку по состоянию на дата задолженность по алиментам составила 435 358,25 рублей.

Кроме того, наличие у Филимонова С.В. задолженности по алиментам по состоянию на дата в размере 205 331,86 рублей подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции копией постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по РБ Якуповой Г.У. от дата.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике от дата следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного приказа о взыскании алиментов. Арест принадлежащей должнику комнаты представляет собой запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта, то есть в запрете по распоряжению.

Вместе с тем, ограничения права пользования комнатой и обращения взыскания путем изъятия и ее реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Филимоновой О.А. и направлена на воспрепятствование отчуждению имущества должника.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность по алиментам Филимоновым С.В. не погашена, постановление о расчете задолженности в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Семена Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка судья Совина О.А.