Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 4А-18/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гильфанова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гильфанова ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, Гильфанов И.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Гильфанов И.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 09 часов 50 минут возле адрес Республики Башкортостан Гильфанов И.С, управлявший автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Гильфанову И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, от подписания протокола Гильфанов И.С. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Гильфанов И.С. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N.., дата последней поверки дата); от подписания акта заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4, 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Гильфанов И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования N... от дата, согласно которому Гильфанов И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей межрайонного суда (л.д. 39, 73 оборот, 74);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей межрайонного суда (л.д. 56, 74);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (обложка).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гильфановым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Гильфанов И.С. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Гильфанову И.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Гильфанов И.С. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гильфанов И.С. также отказался.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Гильфанова И.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Гильфанова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения Гильфанов И.С. не выразил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гильфанов И.С. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Гильфанов И.С. также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесения в него записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование Гильфанов И.С. отказался.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из содержания которых следует, что Гильфанов И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания процессуальных документов отказался.

Довод Гильфанова И.С. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем требования инспектора ГИБДД предъявлены к нему незаконно, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал в судебном заседании, что дата они с ФИО3 заступили на суточное дежурство. Примерно в 08 часов 50 минут они спускались по адрес и заметили автомобиль.., который с включенным поворотником, начал маневр в их сторону. Они, увидев автомобиль, остановились для проверки указанного автомобиля, ФИО2 подал сигнал жезлом для остановки, в это время водитель автомобиля.., резко прекратив маневр поворота, быстро поехал с включенным поворотником прямо по адрес, они последовали за указанным автомобилем; проехав от перекрестка 150 метров, автомобиль остановился, они выровнялись и заметили, что за рулем был Гильфанов И.С. После того, как автомобиль остановился, ФИО2 увидел, что водитель запрыгивает на заднее сиденье, а женщина, которая сидела на пассажирском переднем сиденье, пересела на водительское. Он открыл заднюю дверь автомобиля, пересевший водитель стал кричать, что он за рулем не был, был пассажиром, при разговоре с мужчиной инспектор ФИО2 почувствовал запах алкоголя из его рта и предложил пройти в патрульную автомашину для разбирательства и оформления процессуальных документов. Гильфанов И.С. отказался пройти освидетельствование, утверждая, что он является пассажиром. От прохождения медицинского освидетельствования Гильфанов И.С. также отказался. При отстранении Гильфанова И.С. от управления автомобилем производилась видеосъемка, потому понятые не привлекались.

Участвовавший в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он был за рулем патрульной автомашины, работал с ФИО2, когда они ехали по улице в д. Новонагаево увидели автомобиль, ФИО2 вышел, чтобы остановить его, однако водитель автомобиля, проигнорировав их требование, уехал. Когда догнали, ФИО3 заметил, как с пассажирского сиденья за руль пересаживается женщина. Данная женщина ему водительское удостоверение не предъявила, поэтому автомобиль был перемещен на штрафную стоянку.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте и объяснениях указанных свидетелей сведений, не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении Гильфанов И.С. указан именно как водитель транспортного средства. Данные процессуальные акты были оформлены в его присутствии и он был ознакомлен с их содержанием, однако правом зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых не требуется, если была применена видеозапись.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гильфанова И.С. проведено в установленном законом порядке, с использованием записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи зафиксированы обстоятельства направления Гильфанова И.С. на медицинское освидетельствование. Видеозапись в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Гильфанова И.С. в совершении вмененного административного правонарушения, данное доказательство оценено мировым судьей и судьей межрайонного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признано допустимым.

То обстоятельство, что фиксация факта управления Гильфановым И.С. транспортным средством с использованием видеозаписи отсутствует, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификации действий Гильфанова И.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. То, что Гильфанов И.С. управлял автомобилем, установлено другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании в межрайонном суде, является несостоятельным. Показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и подробно изложено, почему суд принимает одни показания и отвергает другие, кроме того, эти показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), составленным в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД МВД РБ не могут давать объяснения по делу, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, необоснован. Каких-либо ограничений на их участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Гильфанова И.С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Довод жалобы о том, что о месте и времени внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата и протокол о задержании транспортного средства от дата в части информации о ведении видеозаписи в ходе процессуальных действий Гильфанов И.С. не был извещен в установленном порядке, копии указанных документов с внесенными изменениями ему не направлялись, опровергается изученными материалами дела. Так, согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата Гильфанов И.С. о месте и времени внесения изменений в процессуальные документы неоднократно извещался по телефону, однако не являлся по вызовам. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N... копия административного материала с внесенными изменениями была направлена Гильфанову И.С. для ознакомления и получена адресатом дата (л.д. 41).

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были приняты надлежащие и своевременные меры для извещения Гильфанова И.С. о внесении изменений в процессуальные документы и вручении копии административного материала с внесенными изменениями, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Гильфанову И.С. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельно, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Гильфанову И.С. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Гильфанов И.С. получил (л.д. 3). Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Гильфанова И.С, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гильфанова И.С.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Гильфанова И.С. при рассмотрении жалобы в межрайонном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи межрайонного суда, собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гильфанова ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Валиев Ф.Х.

федеральный судья Хайруллин А.Р.