Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 4А-24/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Малышевой ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года (в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года) и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышевой ФИО10,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года (в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, Малышева А.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Малышева А.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 01 час 30 минут Малышева А.С. возле адрес Республики Башкортостан управляла автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Малышевой А.С.: "Ехала домой с подругами". При составлении протокола ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Малышева А.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,585 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - была согласна, о чем ею собственноручно сделана запись в соответствующей графе (л.д. 6, 7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 9, 41,41 оборот);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 21).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Малышевой А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Малышева А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Малышевой А.С. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Малышевой А.С. от управления транспортным средством, при проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Малышева А.С. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Малышевой А.С. автомобилем дата около 01 часа 30 минут возле адрес Республики Башкортостан подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 01 час 30 минут Малышева А.С. была отстранена от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление ею транспортным средством с признаками опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 от дата, а также его последовательных, непротиворечивых показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что во время несения службы дата был обнаружен автомобиль, в котором находились три девушки, сначала машина стояла, затем поехала, сотрудники ГИБДД на своей машине пытались их остановить, но автомобиль не остановилась даже при включении проблесковых маячков на машине ГИБДД, они стали ее преследовать, автомобиль остановился возле адрес, из салона с места водителя вышла Малышева А.С, которая пыталась убежать, ФИО4 ее догнал, задержал, кроме нее в машине было еще две девушки. На водителя Малышеву А.С. за неподчинение сотрудникам ГИБДД были составлены материалы по ст. 12.14 КоАП РФ и 19.3 КоАП РФ. При оформлении материалов у водителя были установлены признаки опьянения и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, в связи с чем на Малышеву А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Малышевой А.С. как к водителю; возражений о том, что она таковой не является, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении заявителем собственноручно указано, что она ехала домой с подругами.

Довод жалобы Малышевой А.С. о том, что она подписала процессуальные документы, поскольку была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным в силу следующего. Малышева А.С. является совершеннолетней, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Малышевой А.С. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Все протоколы и акт подписаны Малышевой А.С. без замечаний. Оснований сомневаться в ее заблуждении относительно смысла и содержания протоколов и акта, подписании их под принуждением, давлением, в том числе из содержания видеозаписи, зафиксировавшей процессуальные действия в патрульном автомобиле ГИБДД, не имеется.

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Малышевой А.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих ее виновность. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию движения транспортного средства под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения может быть установлено лишь после остановки транспортного средства. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Малышевой А.С, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малышевой А.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Малышевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме 19 мая 2017 года, а не день объявления его резолютивной части 18 мая 2017 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года (в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года) и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышевой ФИО11 изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "19 мая 2017 года" вместо "18 мая 2017 года".

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Малышевой А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Баландина О.В.

федеральный судья Давыдов Д.В.