Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 4А-28/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Бикбулатова ФИО11 Сатаева ФИО12 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бикбулатова ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года, Бикбулатов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Бикбулатова Р.Р. Сатаев И.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Бикбулатова Р.Р. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 02 часа 40 минут Бикбулатов Р.Р. возле адрес в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N... ; в 03 часа 14 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Бикбулатову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Бикбулатов Р.Р. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N... ), результат освидетельствования отрицательный (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Бикбулатов Р.Р. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколе отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата (л.д. 15-16).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Бикбулатовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Бикбулатову Р.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно пп. "в" п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что Бикбулатов Р.Р. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ввиду отрицательного результата (0,00 мг/л), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался (л.д. 9).

Довод в жалобе о том, что Бикбулатов Р.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан обоснованным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении Бикбулатова Р.Р. процессуальных действий, является несостоятельным. Участие понятых ФИО4 и ФИО5 при отстранении от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечания при ознакомлении с указанными процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Бикбулатовым Р.Р. не были принесены. При этом понятыми ФИО4 и ФИО5 процессуальные документы подписаны также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в письменных объяснениях понятых ФИО4 и ФИО5 отсутствует отметка о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку вина Бикбулатова Р.Р. нашла подтверждение совокупностью иных доказательств, соответствующих всем требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бикбулатову Р.Р. права не разъяснялись, о чем им сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, являлся предметом проверки мировым судьей, подтверждения не нашел, поскольку инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нухов Р.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что права Бикбулатову Р.Р. разъяснял, тот советовался по телефону со своим защитником, который затем приехал на место составления материалов по данному делу об административном правонарушении. Данные показания свидетеля приведены мировым судьей в постановлении. С выводами мирового судьи не согласиться оснований не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Бикбулатова Р.Р. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Бикбулатов Р.Р. не внес, от подписей в протоколе отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД. Таким образом, права и законные интересы Бикбулатова Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении понятых не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых, свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Таким образом, права и законные интересы Бикбулатова Р.Р. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены, оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела и хронологии составления процессуальных документов не имеется. В 02 часа 40 минут дата Бикбулатов Р.Р, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., о чем в 02 часа 50 минут составлен соответствующий протокол; в 02 часа 59 минут ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти, о чем составлен акт; в 03 часа 15 минут Бикбулатов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а в 03 часа 35 минут - протокол об административном правонарушении.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что событие административного правонарушения имело место 11 октября 2016 года, как указано в обжалуемых судебных актах. Изложенное неопровержимо следует из процессуальных документов, на которые мировой судья сослался в качестве доказательств совершения Бикбулатовым Р.Р. административного правонарушения. Более того, самим Бикбулатовым Р.Р. не отрицается факт того, что события, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 11 октября 2016 года.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьями судов первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Бикбулатова Р.Р.

Судьями судов первой и второй инстанций обосновано не принят в качестве доказательства невиновности заявителя протокол медицинского освидетельствования ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ N... от дата, пройденного им самостоятельно.

Самостоятельное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бикбулатов Р.Р. прошел 11 октября 2016 года в 05 часов 00 минут, то есть после направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения в 03 часа 15 минут, составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 03 часа 35 минут.

При таких обстоятельствах указанный акт медицинского освидетельствования не опровергает наличие у Бикбулатова Р.Р. признаков алкогольного опьянения в момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает законность данного требования. Указанный вывод не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 4 п. 9).

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД ФИО6 не могут служить доказательством по делу, является несостоятельным.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных инспектором мировому судье. То обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности его показаний.

Допрос ФИО6 в качестве свидетеля не противоречит ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля ФИО6 оснований не имеется.

Доказательств того, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО6 при оформлении административного материала по делу каким-либо образом были нарушены процессуальные права Бикбулатова Р.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в деле не имеется, Бикбулатовым Р.Р. и его защитником не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бикбулатова Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бикбулатова Р.Р. нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного Бикбулатова Р.Р. (л.д.118) с участием его защитника Сатаева И.В, жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Бикбулатова Р.Р. и его защитника Сатаева И.В.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку оцененных ранее мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бикбулатова ФИО15 оставить без изменения, жалобу его защитника Сатаева ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Салимзянова Г.М.

федеральный судья Насырова Л.Р.