Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 4А-30/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Крымчурина ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крымчурина ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, Крымчурин И.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Крымчурин И.Б. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 19 минут на 3 км автодороги Карагаево-Юрмаш Крымчурин И.Б. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Крымчурину И.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Крымчурин И.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,901 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 11);

письменными объяснениями Крымчурина И.Б. (л.д. 12);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 8);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 62).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Крымчурина И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Крымчурин И.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крымчурина И.Б. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Утверждение о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не сообщил Крымчурину И.Б. о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 14). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД применил техническое средство с использованным мундштуком повлечь отмену судебных актов не может, поскольку носит предположительный характер и объективными данными не подтверждена.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Крымчурин И.Б. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Крымчуриным И.Б. 29 июня 2017 года в 14 часов 19 минут на 3 км автодороги Карагаево-Юрмаш автомобилем марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак М025РВ/02, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 14 часов 19 минут Крымчурин И.Б. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль марки.., у которого не горели огни ближнего света. В машине был только Крымчурин И.Б. В беседе водитель автомашины Крымчурин И.Б. пояснил, что ночью пил, после чего остался в деревне. При разговоре был запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, первый пробный раз показал результат, был составлен протокол, все снималось на видео, поэтому понятые отсутствовали. Крымчурин не отрицал факт употребления алкоголя.

Также на водителя Крымчурина И.Б. был составлен в тот же день протокол по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что он не включил ближний свет фар, Крымчурин И.Б. оплатил штраф, имеется справка об оплате и постановление об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД ФИО2 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Крымчуриным И.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Крымчурину И.Б. как к водителю; возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, сотрудник ДПС не представился и не объяснил причину остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Крымчурина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Процессуальные документы по настоящему делу были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в связи с выявлением в действиях Крымчурина И.Б. достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Все протоколы и акт подписаны Крымчуриным И.Б. без замечаний. Оснований сомневаться в его заблуждении относительно смысла и содержания протоколов и акта, подписании их под принуждением, давлением, в том числе из содержания видеозаписи, зафиксировавшей процессуальные действия в патрульном автомобиле ГИБДД, не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является надуманным. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, основанием для отстранения Крымчурина И.Б. от управления транспортным средством явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Довод о том, что инспектор ДПС был обязан направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, оснований для направления Крымчурина И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью (л.д.11).

Указание в жалобе на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи Крымчурина И.Б, не может быть принят во внимание, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязательное наличие подписи освидетельствуемого лица на бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме того, на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании исследования которого у Крымчурина И.Б. установлено состояние опьянения, его подпись присутствует (л.д. 11).

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, являются не допустимыми доказательствами, поскольку бумажный носитель частично заполнен шариковой ручкой, является несостоятельным. Указанный документ является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крымчурина И.Б. составила 0,901 мг/л и правила его оформления (заполнения) не нарушены. Имеющиеся в распечатке результатов освидетельствования записи, совершенные от руки инспектором ГИБДД, являются информационными, указывают на фамилию, имя, отчество Крымчурина И.Б, государственный регистрационный знак транспортного средства и данные должностного лица, не затрагивают его результаты, согласуются с иными доказательствами по делу. Результаты освидетельствования удостоверены подписями должностного лица, а также Крымчурина И.Б.

Как установлено Крымчурин И.Б. с содержанием названных документов был ознакомлен, следовательно, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, напротив выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Крымчурина И.Б. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Указание в жалобе на неизвещение Крымчурина И.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 05 октября 2017 года защитник Крымчурина И.Б. Фархиев Ф.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе за подписью Крымчурина И.Б, датированное 04 октября 2017 года, из чего следует, что накануне судебного заседания защитник общался с Крымчуриным И.Б. и тот не мог не знать о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Крымчурина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крымчурина ФИО10 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка :

мировой судья Нургалиева Л.Х.

федеральный судья Насырова Л.И.