Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 4А-31/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Соколова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года, Соколов Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Соколов Е.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 45 минут возле адрес Республики Башкортостан Соколов Е.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Соколова Е.Н. о том, что он управлял автомобилем, ехал в больницу в связи с диабетическим кризисом. При составлении протокола Соколову Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Соколов Е.Н. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,786 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" в соответствующей графе акта и подписью (л.д. 6, 7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 9).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Соколова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Соколов Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Соколова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование Соколова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Соколовым Е.Н. дата в 14 часов 45 минут возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 14 часов 45 минут Соколов Е.Н. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица).

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата, следует, что во время несения службы 11 августа 2017 года было получено сообщение о ДТП по адресу: адрес, при разговоре с участником ДТП - водителем транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак N.., Соколовым Е.Н, он почувствовал резкий запах алкоголя из его рта. Было проведено освидетельствование Соколова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi. По результатам освидетельствования у Соколова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что он выпил водку для повышения уровня сахара в крови в связи с диабетом после того, как жена совершила аварию, повлечь отмену судебных актов не может, поскольку является явно надуманным.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Соколову Е.Н. как к водителю, возражений о том, что он таковым не является, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что он, управляя автомашиной, ехал в больницу (л.д. 4).

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о заинтересованности понятых ФИО2 и ФИО3 в исходе дела, а также о недопустимости доказательств, полученных с их участием, поскольку ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении Соколова Е.Н.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО2 и ФИО3, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что привлеченные в качестве понятых лица не соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. Заявителем доказательств заинтересованности понятых не представлено. При таких обстоятельствах вышеприведенный довод жалобы виновность Соколова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Соколова Е.Н, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Соколова Е.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Соколова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО8

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка :

мировой судья Ибраков Л.Н.

федеральный судья Шафикова Е.С.