Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 4А-37/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Кулгунина ФИО9 Кузнецова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулгунина ФИО11

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года, Кулгунин И.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Кулгунина И.А. Кузнецов С.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 04 часа 10 минут возле адрес Республики Башкортостан Кулгунин И.А. управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Кулгунина И.А. о том, что он управлял автомашиной, перед выездом выпил лекарство "корвалол". При составлении протокола Кулгунину И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Кулгунин И.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,503 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 6, 7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда (л.д. 9, 51);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 10).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Кулгунина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кулгунин И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кулгунина И.А. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с ведением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не сообщил Кулгунину И.А. о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование Кулгунина И.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Кулгуниным И.А. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Довод жалобы о недоказанности факта управления Кулгуниным И.А. дата в 04 часа 10 минут возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 04 часа 10 минут Кулгунин И.А. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. Основанием для ее применения явилось управление Кулгуниным И.А. транспортным средством с признаками опьянения. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО4 и его показаний в судебном заседании дата следует, что дата во время несения службы был остановлен автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Кулгунина И.А. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Было проведено освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Кулгунин И.А. был согласен. Возражений относительно своего состояния, о каких-либо нарушениях при оформлении процессуальных документов он не высказал (л.д.9, 51).

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Кулгунину И.А. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Оснований полагать о заблуждении Кулгунина И.А. о смысле и содержании протоколов и акта, подписании их под принуждением, давлением не имеется.

Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов, и не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования. Допущенная сотрудником полиции неполнота внесения сведений в процессуальные акты восполняется видеофиксацией процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка, что данная видеозапись приобщена к материалам дела.

На видеозаписи зафиксированы обстоятельства прохождения Кулгуниным И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Кулгунина И.А. в совершении вмененного административного правонарушения, данное доказательство оценено мировым судьей и судьей межрайонного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признано допустимым.

Довод жалобы о том, что сделанная сотрудниками полиции при осуществлении процессуальных действий видеозапись в отношении Кулгунина И.А. отражает ход событий частично, является несостоятельным.

Данная видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Файлы, имеющиеся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, фиксируют обстоятельства проведения в отношении Кулгунина И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержат видеозапись совершения указанного процессуального действия со звуком. Видеозапись была оценена судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признана судами допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует дата и конкретное место проведения мероприятий, не идентифицируются марка автомобиля и его государственные регистрационные номера, повлечь отмену судебных постановлений не могут, указанные заявителем обстоятельства существенным нарушением, влияющим на полноту и законность рассмотрения дела, не являются. Вывод о доказанности вины Кулгунина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Указание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе "к протоколу прилагается" отсутствуют данные о наличии носителя видеосъемки также нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и иными документами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок проведения видеосъемки, требований к ее оформлению при фиксации информации, имеющей существенное значение для дела, также КоАП РФ не содержит требований относительного того, что именно подлежит указанию в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, данный довод не влияет на законность судебных постановлений и не опровергает законности содержащихся в них выводов.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Кулгунина И.А. по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО4 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Кулгунина И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто. Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в достоверности сведений, представленных инспектором мировому судье.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кулгунина И.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности Кулгунина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулгунина ФИО12 оставить без изменения, жалобу его защитника Кузнецова ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Ахмадуллина Г.З.

федеральный судья Каримова Е.М.