Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2018 г. по делу N 22-52/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей

Хацаевой С.М. и Мамишева К.К.

при секретаре Афаунове А.А.

с участием: прокурора Мурзаканова Л.З.

защитника - адвоката Кушховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кушховой А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Чапского Д.С. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 14 ноября 2017 года, по которому

Яловенко Дарья Алексеевна, "данные изъяты" ранее не судимая, -

осуждена по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением правил статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах МВД сроком на 2 года, со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 300000 рублей с рассрочкой его выплаты на 60 месяцев с уплатой по 5000 рублей ежемесячно.

На основании статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания Яловенко Д.А. отсрочено до достижения её ребёнком, Б.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На Яловенко Д.А. возложены обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённой Яловенко Д.А.

В отбытый срок наказания Яловенко Д.А. зачтено время её нахождения под домашним арестом с 10 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года включительно.

Мера пресечения Яловенко Д.А. в виде домашнего ареста, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х, выслушав мнение прокурора Мурзаканова Л.З, поддержавшего доводы представления, осуждённую Яловенко Д.А. и её защитника Кушхову А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Яловенко Д.А. признана судом виновной в том, что, являясь должностным лицом, дознавателем отдела дознания межмуниципального отдела "данные изъяты", из корыстных побуждений совершила умышленное преступление против интересов государственной службы - в том, что в период с 17 августа 2016 года по 7 сентября 2017 года в г. Прохладном КБР путём вымогательства получила лично взятку в виде денег в размере 15000 рублей за совершение в пользу Потерпевший незаконного бездействия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кушхова А.В, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что Яловенко Д.А. в день её задержания, 7 сентября 2016 года, не назначала встречу Потерпевший, не обозначала время и место передачи ей денежных средств в виде взятки, а Потерпевший по собственной инициативе, при поддержке сотрудников УСБ (ОРЧ) МВД по КБР спровоцировал встречу с Яловенко Д.А. Считает, что судом так и не был установлен способ вымогательства взятки, что не было отражено в приговоре суда и данным обстоятельствам не была дана оценка.

Указывает, что суд согласился с доводами стороны обвинения о том, что в ходе предварительного следствия Потерпевший был признан потерпевшим, что противоречит законодательству РФ, так как, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Потерпевший не может являться потерпевшим по данному уголовному делу.

Указывает, что в ходе судебного следствия были выявлены новые обстоятельства, которые судом никак не отразились в приговоре, и им не была дана оценка, а именно, 21 июля 2017 года стороной защиты было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора между Потерпевший и Яловенко Д.А. (т.2, л.д. 173), где со стороны Потерпевший прозвучали слова в виде угрозы с использованием нецензурной брани. На вопрос защиты, кому были адресованы данные слова, потерпевший Потерпевший ответил, что не знает. После чего, сторона защиты просила обратить внимание суда на указанное обстоятельство, так как высказанные угрозы Яловенко Д.А. расценила как адресованные непосредственно ей. В прениях сторон Яловенко Д.А. указывала на данный факт и просила суд обратить внимание на то, что Потерпевший изначально имел умысел на провокацию вменяемого Яловенко Д.А. преступления. По указанной аудиозаписи не проводились техническая экспертиза на предмет определения монтажа, фоноскопическая экспертиза, лингвистическая экспертиза, хотя на стадии предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, однако данное ходатайство не было удовлетворено следователем.

Указывает, что 24 июля 2017 года в ходе судебного заседания Яловенко Д.А. заявлялось ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по аудиозаписи разговора между Потерпевший и Яловенко Д.А, но суд оставил без разрешения по существу заявленное ходатайство.

Указывает, что новыми обстоятельствами по уголовному делу в ходе судебного следствия являются показания потерпевшего о том, что при проведении "оперативного эксперимента" у Потерпевший в карманах брюк были денежные средства в размере 15 000 рублей и 6000 рублей, хотя при составлении протокола личного досмотра и выдачи денежных средств в размере 15 000 рублей у Потерпевший ничего обнаружено более не было, и после окончания проведения "оперативного эксперимента", то есть когда была задержана Яловенко Д.А, при досмотре Потерпевший и составлении протокола личного досмотра у него также ничего обнаружено не было. При просмотре видеосъемки на СD - диске видно, как Потерпевший после разговора с потерпевшим Х.Л.Н. (в рамках уголовного дела, возбужденного Яловенко Д.А. в отношении Потерпевший по части 1 статьи 167 УК РФ), вместе с Яловенко Д.А. выходят со двора Х.Л.Н, Яловенко Д.А. направляется к своей машине, при этом Потерпевший просит зайти Яловенко Д.А. к нему в дом, на что Яловенко Д.А. отказывается, после чего Потерпевший просит Яловенко Д.А. подождать его несколько минут, после чего Потерпевший зашёл к себе во двор, и на видеосъёмке четко видно, как Потерпевший берет что - то в руки, пересчитывает и кладет в карман, после чего выходит и садится в машину к Яловенко Д.А, где, не обозначая, для чего и в каком размере, даёт деньги Яловенко Д.А, и та говорит ему, чтобы он положил деньги в "карман" двери машины, в разговоре между Потерпевший и Яловенко Д.А. речь о взятке не идёт, а идёт о возмещении материального вреда потерпевшему Х.Л.Н. После того, как Потерпевший положил деньги, выходя из машины, он сказал Яловенко Д.А.: "Смотри не потеряй", имея в виду денежные средства. После этого Яловенко Д.А. была задержана сотрудниками УСБ (ОРЧ) МВД по КБР.

Указывает, что, ссылаясь на данную видеозапись как на доказательство обвинения, суд не дал ей оценки, так как на данной видеозаписи, кроме разговора о возмещении ущерба, нет ничего.

Имеющаяся в деле стенограмма телефонных переговоров от 7 сентября 2016 года была исследована судом, из неё видно, что Яловенко Д.А. не договаривалась с Потерпевший о встрече, не вела с ним разговоров, сопряженных с вымогательством взятки, не собиралась с ним вообще встречаться, при этом Потерпевший 7 сентября, находясь уже в здании УСБ (ОРЧ) МВД по КБР, с 10 утра до 14 часов дня звонил Яловенко Д.А, этот факт подтверждается детализацией звонков, истребованной судом из Мегафон-Центра.

Указывает что Потерпевший, желая наступления события - встречи с Яловенко Д.А. 7 сентября 2017 года, находясь во дворе у Х.Л.Н, провоцируя скандал с Х.Л.Н. и его родственником, позвонил Яловенко Д.А. и сказал, что его убивают, чтобы она приезжала побыстрее.

Считает, что в приговоре суд не дал оценки действиям Потерпевший, не признал и не отверг провокацию со стороны Потерпевший

Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей А.О.В, Х.Л.Н, К.Б.Х, более того, сослался на показания указанных свидетелей как на достоверные, последовательные и полностью подтверждающие виновность Яловенко Д.А, что не соответствует действительности, так как указанные свидетели не давали показаний ни на предварительном расследовании, ни в судебном следствии о виновности Яловенко Д.А.

Указывает, что Х.Л.Н. был допрошен по устному ходатайству стороны защиты на предварительном следствии и давал показания по событиям 7 сентября 2017 года, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается и видеозаписью следственного эксперимента, и не доверять показаниям Х.Л.Н. у суда не было оснований; суд не оценил показания Х.Л.Н, указал, что они полностью подтверждают виновность Яловенко Д.А, однако, в какой части, судом не было указано.

Указывает, что при допросе свидетеля Д.А.А, который принимал участие в качестве понятого, в суде было выяснено, что Д.А.А. с апреля 2016 года проходил стажировку в МВД по КБР, затем был трудоустроен. Получается, что на момент участия при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве понятого Д.А.А. являлся сотрудником полиции. Данный факт был скрыт органами предварительного следствия, и в протоколе допроса в качестве свидетеля в графе "место работы" было указано, что Д.А.А. не трудоустроен. Данному новому обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки на предмет допустимости и достоверности показаний Д.А.А, а также участию его в качестве понятого.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств, признав их недопустимыми, а именно аудиозаписи разговора между Потерпевший и Яловенко Д.А, так как она была приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство в нарушение норм УПК РФ, а именно, указанная аудиозапись не была надлежащим образом изъята у потерпевшего Потерпевший, присутствовавшим понятым не были разъяснены их права, однако определением суда данное ходатайство было признано преждевременным и не было на момент заявления разрешено судом по существу, при этом суд указал на право стороны защиты повторно заявить его в прениях сторон. В дальнейшем суд при постановлении приговора также не обсуждал его.

Указывает, что в нарушение требований статьи 271 УПК РФ суд не обсудил заявленного участниками судебного разбирательства ходатайства о проведении лингвистической экспертизы и не принял в установленном порядке (статья 256 УПК РФ) решения. Считает, что несоблюдение, таким образом, процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав участников процесса, а именно подсудимой Яловенко Д.А, что в дальнейшем повлияло на постановление приговора. Из материалов уголовного дела видно, что 7 сентября 2016 года Яловенко Д.А. не договаривалась о встрече с потерпевшим Потерпевший, не договаривалась с ним о получении денежных средств в размере 15 000 рублей в виде взятки за невозбуждение уголовного дела в отношении него по статье 116 УК РФ, более того, Потерпевший провоцировал с позволения сотрудников УСБ (ОРЧ) МВД по КБР Яловенко Д.А. для того, чтобы она с ним встретилась. То есть, умышленных действий на получение взятки, сопряженной с вымогательством, Яловенко Д.А. не совершала ни до проведения ОРМ, ни в момент его проведения.

Считает, что выявленные в суде первой инстанции обстоятельства, касающиеся нарушения ФЗ "Об ОРД", уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ, являются существенными и в последующем влекут их признание недопустимыми доказательствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чапский Д.С. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении Яловенко Д.А. подлежит изменению как несправедливый, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённой и потому является чрезмерно мягким.

Считает, что суд первой инстанции без учёта всех обстоятельств дела назначил Яловенко Д.А. наказание с применением правил статьи 64 УК РФ, в то время как Яловенко Д.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 7 лет до 12 лет с дополнительными видами наказания. Данное преступление совершено подсудимой, находившейся в должности дознавателя МО МВД России "Прохладненский", из корыстных побуждений, против государственной власти и интересов государственной службы, что указывает на повышенную общественную опасность совершённого ею деяния.

Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции, необоснованно применены правила статьи 64 УК РФ, вследствие чего Яловенко Д.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, и мягче, чем предусмотрено пунктом "б" части 5 статьи 290 УК РФ, без приведения в приговоре убедительных доводов. Ссылаясь на то, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд не указал, почему эти обстоятельства он отнёс к исключительным, почему пришёл к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого Яловенко Д.А. преступления.

Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом Яловенко Д.А. в категорической форме не признавала вины, а, наоборот, всячески препятствовала расследованию уголовного дела, в судебном заседании давала показания, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, тем самым вводя суд в заблуждение.

Указывает, что изложенное позволяет сделать вывод, что Яловенко Д.А. не раскаялась в совершённом преступлении и судом не могли быть применены положения статьи 64 УК РФ.

Считает, что в приговоре судом безосновательно указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Яловенко Д.А, не имеется. Между тем, в соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Считает, что неправомерный вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств в действиях Яловенко Д.А. позволил назначить несправедливо мягкое наказание с применением правил статьи 64 УК РФ.

Утверждает, что судом неправомерно применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД, сроком на два года, поскольку в соответствии со статьёй 9 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и текста "Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость.

Считает, что в этой части приговор является формальным и не соответствует целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК РФ, в связи с чем приговор и в этой связи подлежит изменению.

Наказание, назначенное Яловенко Д.А, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного ею, а также принципу социальной справедливости.

Считает, что судом при назначении наказания нарушены положения главы 10 Общей части УК РФ и пункта 4 статьи 307 УПК РФ о необходимости приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к содержанию приговора, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (далее - Постановление Пленума от 29 ноября 2016 года), в частности его пункту 6, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти положения судом при составлении приговора нарушены.

Так, суд в приговоре изложил показания свидетеля Б.К.А. в суде, затем указал, что в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, содержащиеся в томе 3, л.д. 1-5 от 14 ноября 2016 года. Содержание оглашённых показаний в приговоре не приведено. Суд не дал оценки показаниям свидетеля, не указал, в чём заключались противоречия между двумя показаниями, какому из этих показаний и почему отдаёт предпочтение.

Такое же нарушение допущено при изложении показаний свидетеля Ю.В.В.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года с учётом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Это требование судом не выполнено.

На листах 18-19 приговора перечислены названия ряда письменных и других доказательств без раскрытия их содержания.

Так, указано, что исследуется протокол осмотра предметов и документов от 07.11.2016 г, согласно которому осмотрены диск с аудиозаписью телефонных переговоров Потерпевший и Яловенко Д.А. за 07.09.2016 г, диск с аудио-видеозаписью встречи Потерпевший и Яловенко Д.А. 07.09.2016 г. и результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведённого в отношении Яловенко Д.А, диск, предоставленный Потерпевший в Прохладненский МРСО СУ СК России по КБР, с аудиозаписью разговора в ходе предварительной встречи Потерпевший и Яловенко Д.А, состоявшейся 04.09.2016 года (т.2, л.д. 153-169).

Содержание ни одного из дисков не раскрыто, не указано, какая информация в них содержится, какие обстоятельства подтверждаются или опровергаются ими, а потому невозможно выяснить, какое влияние оказало содержание записей на принятое судом решение.

Между тем, согласно материалам предварительного следствия в них содержится информация, послужившая, наряду с другими сведениями, основанием для привлечения Яловенко Д.А. к уголовной ответственности. Её следовало раскрыть, дать ей оценку, мотивировать данную ей оценку.

Такое же нарушение допущено в приговоре в отношении протокола осмотра предметов от 08.09.2016 г, согласно которому осмотрены материалы процессуальной проверки в отношении Потерпевший (КУСП 4821 от 09.08.2016 г.) (т.1. л.д. 69-72), протокола выемки у потерпевшего Потерпевший от 01.11.2016 г. "скриншотов" сообщений, отправленных обвиняемой Яловенко Д.А. потерпевшему Потерпевший в социальной сети "ВКонтакте", протокола выемки у потерпевшего Потерпевший от 02.11.2016 г. одного листа печатным текстом "не соответствующих действительности показаний, переданных ему адвокатом М.А.А. по поручению обвиняемой Яловенко Д.А.".

Письменные доказательства перечислены в приговоре в точном соответствии с тем, как они изложены в обвинительном заключении (т.3, л.д. 225-227).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Судом в приговоре не дан ответ на доводы, приведённые осуждённой Яловенко Д.А. и её защитником в защиту Яловенко Д.А.

Не истребованы сведения о результатах расследования и рассмотрения уголовного дела (если оно было направлено в суд) в отношении Потерпевший

Между тем, это имеет значение, поскольку Яловенко Д.А. обвиняется в преступлении, совершённом в ходе доследственной проверки в отношении Потерпевший

То обстоятельство, в совершении каких преступлений впоследствии обвинялся и в случае осуждения признан виновным Потерпевший, могло иметь значение для оценки действий Яловенко Д.А.

Постановлением следователя от 16 ноября 2016 года выделены в отдельное производство материалы в отношении адвоката Адвокатской Палаты КБР М.А.А., которые направлены для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ руководителю Прохладненского МРСО СУ СК России по КБР. В постановлении указано, что адвокат М.А.А. по поручению Яловенко Д.А. 1 ноября 2016 года и 2 ноября 2016 года приезжал домой к потерпевшему Потерпевший в "адрес", где встречался с ним и склонял к изменению своих показаний в пользу обвиняемой Яловенко Д.А, а также предлагал ему оговорить себя в совершении преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ (т.3, л.д. 105-106).

В материалах уголовного дела отсутствуют, судом не истребованы и, соответственно, не исследованы данные о результатах проверки выделенного материала и принятом по нему решении.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Квалифицируя действия Яловенко Д.А. по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершённые с вымогательством взятки, суд в нарушение приведённых выше положений не мотивировал свои выводы о квалификации преступления.

Не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии признака вымогательства. Не мотивированы и другие признаки.

При назначении наказания судом в должной мере не учтены требования уголовного закона.

Многократно повторив одни те же обстоятельства, суд далее указал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью Яловенко Д.А, её поведением после совершения преступления, суд признаёт исключительными и назначает ей наказание с применением правил статьи 64 УК РФ.

В приговоре не указано, чем характеризуется поведение осуждённой после совершения преступления, какие действия или бездействия имеются в виду, и как они повлияли на выводы суда. Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о таком поведении.

Кроме того, вызывает сомнения правильность применения судом правил статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до исполнения младшим ребёнком осуждённой четырнадцати лет.

В соответствии с частью 3 статьи 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора осуждённой, имеющей малолетних детей, до исполнения 14 лет ребёнку, решается судом по ходатайству осуждённого, его законного представителя, близких родственников, защитника либо прокурора.

Из материалов уголовного дела следует, что такого ходатайства заявлено не было, это подтвердила в суде апелляционной инстанции осуждённая.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 398, 396 частью 1 УПК РФ и в целом по смыслу главы 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора", в которой располагаются указанные нормы, этот вопрос рассматривается в порядке исполнения приговора после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Данный вопрос рассмотрен без ходатайства и преждевременно.

Прения сторон состоялись 4 октября 2017 года. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимой не предложено выступить в прениях (т.5, л.д. 206-236), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Право подсудимого выступить в прениях предусмотрено статьёй 292 УПК РФ, а обязанность суда создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав предусмотрена частью 3 статьи 15 УПК РФ. Эта обязанность судом не выполнена.

Кроме того, приговор составлен с многочисленными ошибками, с не вызванными необходимостью повторами.

Судебная коллегия обращает внимание на чрезмерную длительность сроков рассмотрения дела, многочисленные отложения судебного заседания, усложнение заседания не предусмотренными уголовно-процессуальным законом действиями: в ходе судебного следствия многократно объявлялся состав суда, разъяснялось право на заявление отвода председательствующему судье и другим участникам процесса, выяснялось мнение сторон, принималось по нему решение, хотя никто из участников процесса не ставил вопрос об отводе.

Приговор подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Уголовное дело следует направить на новое рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Яловенко Д.А, домашний арест, следует продлить с учётом характера и степени общественной опасности преступления, в котором она обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, с учётом показаний потерпевшего Потерпевший о её попытках повлиять на него с целью добиться изменения им показаний.

Следует сохранить ограничения, ранее установленные судом.

При новом рассмотрении дела, с учётом изложенного, следует принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2017 года в отношении

Яловенко Дарьи Алексеевны отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Яловенко Д.А, домашний арест, продлить на 3 месяца, до 15 мая 2018 года включительно, с сохранением ограничений, установленных судом.

Председательствующий

Судьи: