Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М, Додуевой С.Д, ее представителя Монастырловой И.Л, Абреговой А.М, ее представителя Кушховой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Додуевой С.Д. к Абреговой А.М. о выселении из жилого помещения, по исковому заявлению Абреговой А.М. к Додуевой С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Додуевой С.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года,

установила:

Додуева С.Д. обратилась в суд с иском к Абреговой А.М, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска Додуева С.Д. указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2016 года.

После оформления сделки Абрегова А.М. попросила предоставить ей возможность пользоваться квартирой на протяжении около двух месяцев, обязавшись по истечении указанного срока освободить спорную квартиру.

По истечении оговоренного срока, на ее требование освободить квартиру, Абрегова А.М. ответила отказом.

Абрегова А.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Додуевой С.Д, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 3 сентября 2016 года с Додуевой С.Д, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации прав по указанной сделке, а также признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска истица указала, что в конце августа 2016 года к ней обратилась ее знакомая Шакова Л, просившая об оказании помощи в получении заемных денежных средств у Додуевой С.Д, обуславливавшей предоставление Шаковой Л. займа передачей залогового имущества до полного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Шакова Л. просила предоставить в залог принадлежащую Абреговой А.М. спорную квартиру сроком на один год, указывая, что именно в этот срок она возвратит Додуевой С.Д. заемные средства.

Абрегова А.М. согласилась предоставить в залог принадлежащую ей квартиру, после чего при оформлении сделки, она увидела, что фактически оформляется договор купли-продажи квартиры по цене 2250000 рублей. На ее возражения против совершения этой сделки, Додуева С.Д. и женщина по имени Лена убедили ее в том, что именно таким образом оформляется обременение.

В свою очередь Шакова Л.Х, убеждая ее, отмечала, что в договоре указана именно та сумма, которую она должна возвратить Додуевой С.Д, то есть основной долг и проценты за пользование заемными средствами.

Поверив, она согласилась оформить сделку, которая прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Денег за квартиру она не получала.

В ноябре 2016 года Шакова Л. перестала выплачивать проценты, а также перестала отвечать на ее звонки.

В декабре 2016 года она встретилась с Додуевой С.Д, которую просила о снятии обременения на квартиру, и обязавшись возвратить ей денежные средства в сумме 1200000 рублей, переданные Шаковой Л.

Ответчик сообщила ей, что не нуждается в деньгах, и в свою очередь предъявила ей требование освободить квартиру.

На момент совершения оспариваемого договора у нее не было намерения продавать квартиру.

Кроме того, квартира была продана по цене значительно ниже рыночной, и реального исполнения договора осуществлено не было. До настоящего времени она с несовершеннолетним сыном проживает в спорной квартире.

В связи с изложенными обстоятельствами Абрегова А.М, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала оспариваемый договор притворной сделкой, прикрывающей иную сделку.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года исковые требования Абреговой А.М. удовлетворены. Постановлено о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 3 сентября 2016 года между Абреговой А.М. и Додуевой С.Д, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Абреговой А.М. права собственности на спорную квартиру, право собственности Додуевой С.Д. на квартиру прекращено с исключением из ЕГРП записи о ее правах.

Исковые требования Додуевой С.Д. о выселении Абреговой С.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Додуевой С.Д. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что, разрешая возникший спор и признавая оспариваемый договор недействительным, суд в обжалуемом решении не указал основания признания данного договора недействительным, а привел лишь общие характеристики понятий мнимой, притворной сделки и сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения.

Однако в решении судом не приведена норма материального права, которая применена судом при разрешении настоящего спора.

В решении судом приведены обстоятельства, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом также не принято во внимание объяснение нотариуса Бжинаевой М.И, сообщившей, что среди лиц, обратившихся к ней за составлением договора, была Абрегова А.М, настаивавшая на составлении договора купли-продажи, а не договора о залоге недвижимого имущества.

В оспоренном Абреговой А.М. договоре приведены все существенные его условия. Факт передачи Абреговой А.М. денежных средств был подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Шаковой Л.Х. и Караевой З.В.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям допрошенной Жигуновой Ф.В, являвшейся работником Росреестра, сообщившей суду о том, что она переспрашивала стороны о том, произведены ли между сторонами договора все расчеты, на что получила положительный ответ.

Автор жалобы также не соглашается с оценкой, данной судом обстоятельствам пользования квартирой Абреговой А.М..

В решении суд указал, что все расходы по пользованию квартирой несла Абрегова А.М. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не была дана судом оценка показаниям свидетеля Матуевой Д.М, сообщившей, что передала Додуевой С.Д. долг в размере 500000 рублей на приобретение квартиры. Изложенные свидетелем Матуевой Д.М. обстоятельства свидетельствуют о наличии у Додуевой С.Д. заинтересованности в приобретении спорной квартиры.

Апелляционное представление на решение суда было подано помощником прокурора г.Нальчик Мизиевой Л.М.

Апелляционное представление мотивировано тем, что суд при принятии обжалуемого решения не привел норму материального права, являющейся основанием признания оспоренной Абреговой А.М. сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19 января 2016 года Абреговой А.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

3 сентября 2016 года Абрегова А.М. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Додуевой С.Д, согласно которому стоимость предмета сделки была определена в размере 2250000 рублей.

Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за Додуевой С.Д. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи за N о ее правах.

Обращаясь в суд с настоящим иском Абрегова А.М, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что договор купли-продажи квартиры от 3 сентября 2016 года был совершен с Додуевой С.Д. с целью прикрыть договор залога этой квартиры, обеспечивавшего исполнение Шаковой Л.Х. обязательств по возврату заемных средств перед Додуевой С.Д.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих правомерность доводов Абреговой А.М. о притворности совершенной ею с Додуевой С.Д. сделки по купле-продаже спорной квартиры, прикрывающей договор залога.

При этом, суд исходил из совокупности имеющихся по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции были приняты во внимание показания Шаковой Л.Х, сообщившей суду о возникновении между ней и Додуевой С.Д. правоотношений по договору займа денежных средств в размере 1000000 рублей, заключенного сроком на 1 год. Исполнение ею обязательств по возврату заемных средств Додуевой С.Д. обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей Абреговой А.М.

Аналогичные показания были даны Шаковой Л.Х, как в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Шаковой Л.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в ходе рассмотрения данного уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела обвинительное заключение и приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2017 года.

Коллегия отмечает, что в ходе расследования уголовного дела и на стадии судебного разбирательства в Нальчикском городском суде КБР, Шакова Л.Х. давала показания о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей она получила от Додуевой С.Д. в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР после регистрации оспариваемого договора купли-продажи. При этом, факт получения заемных денежных средств был подтвержден соответствующей ее распиской, переданной Додуевой С.Д.

Аналогичные показания в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу были даны свидетелем Захлыпа Е.В, подтвердившей факт возникновения между Шаковой Л.Х. и Додуевой С.Д. правоотношений по договору займа денежных средств в размере 1000000 рублей, а также то, что исполнение обязательств Шаковой Л.Х. по возврату Додуевой С.Д. заемных средств обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей Абреговой А.М.

О возникновении между Шаковой Л.Х, Додуевой С.Д. и Абреговой А.М. правоотношений по договору займа, обеспечиваемого залогом квартиры Абреговой А.М, в судебном заседании также подтвердила свидетель Караева З.В.

Оценивая показания указанных свидетелей, коллегия признает их последовательными, согласующимися между собой, в том числе и с пояснениями Абреговой А.М, и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, они не опровергаются ни письменными доказательствами, ни показаниями других свидетелей, о допросе которых заявлено стороной Додуевой С.Д.

Учитывая отсутствие оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями, и отсутствие данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, суд правильно признал эти доказательства достоверными, положив их в основу обжалуемого решения.

При оценке показаний допрошенной в судебном заседании Жигуновой Ф.В, осуществившей прием документов, представленных на регистрацию по оспариваемому Абреговой А.М. договору, коллегия учитывает, что эти показания не несут какой-либо смысловой нагрузки относительно спорных правоотношений сторон, а лишь указывают на совершение Жигуновой Ф.В. своих обязанностей служащего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР при совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Правомерно судом не приняты во внимание показания свидетеля Матуевой Д.М, которая сообщила суду лишь о возникновении между ней и Додуевой С.Д. правоотношений по займу денежных средств в размере 500000 рублей. При этом, из показаний Матуевой Д.М. не следует, что передача ею денежных средств Додуевой С.Д. имела место в период, относящийся к спорным правоотношениям сторон, а также в связи с приобретением последней квартиры, принадлежащей именно Абреговой А.М.

Соответственно эти показания Матуевой Д.М. не могут быть признаны доказательством, относимым к обстоятельствам разрешенного судом спора.

Более того, возникновение между Матуевой Д.М. и Додуевой С.Д. правоотношений по займу денежных средств не подтверждено соответствующим договором займа, составленным в форме расписки или иного письменного договора.

При таких обстоятельствах довод Додуевой С.Д. о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, нельзя признать состоятельным.

Более того, несостоятельным коллегия признает довод Додуевой С.Д. о недобросовестности поведения Шаковой Л.Х, Караевой З.В. и Абреговой А.М, находящихся между собой в дружеских отношениях, и действовавших исключительно с намерением причинения ей вреда, поскольку, как следует из материалов дела именно по заявлению Абреговой А.М. было возбуждено уголовное дело в отношении Шаковой Л.Х, признанной судом виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает согласованность их действий.

Коллегия также отмечает, что из показаний допрошенных как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках разбирательства по уголовному делу по обвинению Шаковой Л.Х, свидетелей, не следует, что перед совершением оспариваемого договора купли-продажи, Додуевой С.Д. был осмотрен приобретаемый объект недвижимого имущества, как это следует из обычаев делового оборота, что лишний раз подтверждает об отсутствии у Додуевой С.Д. намерения на совершение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Абреговой А.М..

В этой взаимосвязи коллегия также находит правомерной позицию суда первой инстанции, принявшего во внимание тот факт, что до настоящего времени Абрегова А.М. пользуется спорной квартирой.

При этом довод Додуевой С.Д. о несостоятельности вывода суда первой инстанции в этой части в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение Абреговой А.М. расходов по оплате коммунальных услуг, во внимание принят быть не может, поскольку самой Додуевой С.Д. доказательств несения ею таких расходов, а также доказательств заключения с соответствующими организациями договоров по предоставлению коммунальных услуг (открытие лицевых счетов), начиная с сентября 2016 года, также не представлено.

Таким образом, в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что при совершении договора купли-продажи спорной квартиры, воля ее участников, то есть Абреговой А.М. и Додуевой С.Д. была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на возникновение между ними правоотношений по договору залога недвижимого имущества.

Вместе с тем, нельзя признать основанным на законе вывод суда о недействительности сделки по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенной под влиянием существенного заблуждения.

В пункте 2 настоящей статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Однако, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что заблуждение Абреговой А.М. было настолько существенным, что она не могла понимать о совершении ею договора купли-продажи квартиры вместо предполагаемого договора залога.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 3 сентября 2016 года является недействительной (ничтожной) сделкой лишь по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы Додуевой С.Д, по существу сводятся лишь к несогласию с принятым судом решением, и правового значения по делу не имеют.

До начала судебного разбирательства в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики поступило письменное заявление помощника прокурора г.Нальчика Мизиевой Л.М. об отказе от поданного апелляционного представления.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Обсудив данное заявление, Судебная коллегия находит возможным принять отказ помощника прокурора г.Нальчика Мизиевой Л.М. от апелляционного представления об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме до вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Принять отказ помощника прокурора г.Нальчика Мизиевой Л.М. от апелляционного представления на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нальчика Мизиевой Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года прекратить.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Додуевой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев