Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2018 г. по делу N 33-112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копничевой И.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении ее в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Копничевой И.Б. и представителя истца по доверенности Кольченко И.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копничева И.Б. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". Для улучшения жилищных условий осуществила перепланировку квартиры: увеличив площадь балкона, оборудовав пристройку размером 6,0 х 3,0 м, демонтирован оконный и дверной блок кухни, площадь пристройки присоединена к площади жилого помещения. Также увеличена площадь санузла за счет объединения площади ванной и туалета путем демонтажа внутренней перегородки и установлена гипсокартонная перегородка в одной из жилых комнат. Стены пристройки выполнены из металлического каркаса с обшивкой из асбоцементного плоского листа. Перекрытия выполнены из металлических легких конструкций с подшивным потолком. Произведенная реконструкция выполнена без вмешательства в конструктивные элементы здания.

В феврале 2017 года она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об узаконении пристройки и даче разрешения на переустройство квартиры, в чем ей отказано.

В соответствии с техническим заключением реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы собственников других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес" в реконструированном виде с общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой - 27,4 кв.м. Сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные доводы, отказав удовлетворении заявления истца.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2017 года, исковые требования Копничевой И.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчика указывается, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на то, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на помещение в реконструированном виде. В то же время, суду необходимо установить, предпринимал ли истец надлежащие меры по его легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В решении указано, что в деле имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции, свидетельствующее о том, что выполненные работы являются достаточно надежными, не нарушают сейсмостойкость жилого дома и не угрожают жизни и здоровью людей.

С данными выводами суда ответчик не согласен ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение помещения в таком виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Истец - Копничева И.Б. обратилась за выдачей разрешения уже после произведенных работ. Заявителю было рекомендовано привести нежилое помещение в прежнее состояние, однако, данное требование истцом также было проигнорировано.

Таким образом, истцом прямо нарушены нормы законодательства о градостроительной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в целях защиты законных интересов участников гражданских и жилищных правоотношений и правильности применения судом норм материального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 10.07.2009 года N 101 утвержден Устав городского округа Нальчик.

Согласно пп. 26 п.3 ст. 10 Устава г.о. Нальчик к вопросам местного значения городского округа Нальчик относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Копничева И.Б. до начала реконструкции и перепланировки квартиры обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением необходимых разрешений и согласований или не имела возможности получить такие разрешения или согласования. Сама истица данный факт не отрицает.

Как установлено судом, возводимая истицей пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2016 году.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно ч. 5.1 п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Протокол оспариваемого собрания не содержит все необходимые сведения и противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Согласно п. 9 Требований, заголовок к содержательной части протокола должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

Форма проведения общего собрания жильцов дома в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указана. При этом истица указала, что как такового собрания жильцов не проводилось, а подписи собирались путем поквартирного обхода.

В п. 12 Требований приведен подробный перечень сведений, которые следует указывать относительно участников собрания. Среди них Ф.И.О. гражданина в соответствии с документом, удостоверяющим личность (наименование и ОГРН юридического лица), номер помещения в МКД, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на него, количество голосов, которыми владеет лицо, Ф.И.О. его представителя, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего его полномочия, личная подпись.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе общего собрания сведения о документах, подтверждающих право собственности жильцов на помещение в многоквартирном доме, отсутствуют, что безусловно свидетельствует о нарушении процедуры голосования.

Кроме того, в протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии протокола общего собрания требованиям действующего законодательства, что влечет его нелегитимность.

Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствует указание о согласии собственников жилых помещений на реконструкцию здания с занятием части общей стены и части общего земельного участка под опоры пристройки.

Из представленного суду протокола общего собрания жильцов дома без номера от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" следует, что жильцами данного дома принималось решение "о разрешении оформления правоустанавливающей документации на возведенную пристройку".

Следовательно, согласие на реконструкцию и перепланировку квартиры Копничевой И.Б. фактически не было получено.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Следует обратить внимание на неполноту заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанная пристройка выполнена в отсутствие разрешения на строительство и экспертизы проектной документации, без расчета прочности несущих конструкций, в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, эксперту необходимо было указать, расчеты прочности конструкций с учетом усилия, напряжения и деформации в конструкциях от различных воздействий, сейсмостойкость на основании приводимых расчетов.

Следовательно, не исключается разрушение пристройки, виду недоказанности её прочности, в связи, с чем она создает угрозу неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены, что влечет его отмену.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым Копничевой И.Б. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Копничевой И.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру "адрес" общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой - 27,4 кв.м, и сохранении квартиры "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев