Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Жантуеве К.Р,

с участием прокурора Мокаева А.М, Пшиготижева Б.Х, его представителя Пшиготижева А.Х, представителя ФГБОУ ВО "КБГАУ им.В.М.Кокова" Ашхотовой М.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Пшиготижева Б.Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова" о признании приказа о прекращении с работником трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пшиготижева Б.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2017 года,

установила:

Пшиготижев Б.Х. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова" (далее по тексту Университет), в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 28 августа 2017 года о прекращении заключенного с ним трудового договора, обязать ответчика восстановить его в ранее занимаемой должности доцента кафедры "Управление качеством и недвижимостью" Университета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 1 сентября 1994 года он был принят на работу стажером-преподавателем кафедры организации сельскохозяйственного производства.

Проработав у ответчика на различных должностях, 12 ноября 2010 года с ним на основе конкурсного отбора был заключен трудовой договор, и он был принят на должность доцента кафедры "Управление качеством и недвижимостью".

С этого времени указанный трудовой договор, заключенный с ним неоднократно продлевался. Последний раз 27 ноября 2015 года трудовой договор продлен сроком до 27 ноября 2018 года.

5 сентября 2017 года заключенный с ним трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.

Считая, что его увольнение является незаконным, истец указывал, что 28 июня 2017 года ему было вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

На обращение к ответчику о предоставлении сведений о том, имеются ли лица, не попавшие под сокращение, чей стаж, квалификация и производительность труда порождают преимущественное право на оставление на работе относительно него, истец получил ответ, к которому был приложен приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

Из выписки из протокола N заседания, указанной комиссии, следует, что производительность труда определяется более высоким рейтингом, устанавливаемым количеством баллов согласно приказу ректора от 31 марта 2017 года N/Л и изменениями к нему, утвержденными приказом от 19 апреля 2017 года N/Л, с которыми он ознакомлен не был.

В пункте 1 выписки из протокола N заседания указанной комиссии также указывалось, что сотрудники, занимающие одноименные должности, признаются имеющими равную квалификацию.

Однако данное положение не соответствует нормам действующего трудового законодательства, поскольку сотрудники с разным трудовым стажем не могут быть признаны имеющими равную квалификацию, даже, если они занимают одноименные должности.

Истец отмечал, что он занимал должность доцента кафедры "Управление качеством и недвижимостью", являлся кандидатом экономических наук, и его преподавательский стаж составляет более 20 лет.

Более того, оспариваемым приказом прекращено действие трудового договора от 2 декабря 2011 года, тогда как трудовые отношения продолжались на основании договора N от 27 ноября 2015 года.

Истец полагал, что в силу требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, он, исходя из его квалификации и производительности труда, имел преимущественное право на оставление на работе.

В связи с нарушением его трудовых прав, истец просил о взыскании причиненного ему морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 200000 рублей.

В возражении на исковое заявление Пшиготижева Б.Х, ответчик, утверждая, что увольнение истца было проведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, и при этом преимущественного права оставления на работе по отношению к другим работникам, он не имел, в связи с чем просил оставить заявленные требования Пшиготижева Б.Х. без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2017 года исковые требования Пшиготижева Б.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пшиготижевым Б.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что при разрешении настоящего спора судом в достаточной степени не была дана оценка решению специальной комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. В настоящем случае комиссия пришла к выводу, что работник Бесланеева Ж.Х. имеет преимущественное право оставления на работе. Однако, квалификация Бесланеевой Ж.Х. является более низкой чем у Пшиготижева Б.Х, поскольку стаж ее работы составляет 12 лет, а у Пшиготижева Б.Х. более 20 лет.

Ответчик, ссылаясь на коллективный договор, утверждал, что лица, чей стаж работы превышает 10 лет, приравниваются по квалификации. Однако данный довод не основан на законе, поскольку критерии оценки уровня квалификации работника закреплены в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой такими критериями являются уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы работника.

Указанные доводы не были отражены в обжалуемом решении суда, и соответственно им не была дана соответствующая правовая оценка.

В настоящем случае, Пшиготижев Б.Х, имеющий больший опыт работы, неоднократно повышавший свою квалификацию, что подтверждено соответствующими свидетельствами, и имеющий более высокую квалификацию был уволен, тогда как на работе остался работник, имеющий более низкую квалификацию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно расторжения с ним трудового договора от 2 декабря 2011 года, истец в жалобе указывал, что фактически действие заключенного с ним 27 ноября 2015 года трудового договора прекращено не было, и соответственно его увольнение нельзя признать законным.

По мнению истца, объяснение ответчика о принятии приказа об увольнении Пшиготижева Б.Х. и прекращении действия не заключавшегося с ним трудового договора наличием технической ошибки, нельзя признать основанным на законе.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что в доказательствах, представленных суду, значатся сведения о том, что Малкандуев Э.М. имеет ученое звание доцент. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что такого ученого звания Малкандуев Э.М. не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик, считая, что обжалуемое истцом решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Пшиготижева Б.Х. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора судом были допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализ положений части 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок увольнения, свидетельствует о том, что эти нормы трудового законодательства являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носящими гарантийный характер.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 названного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом обстоятельств о соблюдении ответчиком установленной законодателем процедуры увольнения, о наличии вакантных должностей в Университете в период со дня уведомления Пшиготижева Б.Х. о предстоящем увольнении до издания приказа об его увольнении с работы, также обстоятельств соблюдения ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела проведение ответчиком организационно-штатных мероприятий, повлекших сокращение численности штата и увольнение работников Университета, в том числе и Пшиготижева Б.Х. по результатам проведенных мероприятий.

Из материалов дела также следует, что истец 28 июня 2017 года был уведомлен ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изданного 28 августа 2017 года ответчиком приказа N/Л заключенный с Пшиготижевым Б.Х. трудовой договор расторгнут, и он подлежал увольнению с 5 сентября 2017 года.

Из возражений ответчика на исковое заявление истца следует, что Ученым советом принято решение, оформленное протоколом N от 22 мая 2017 года, о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. В связи с этим, приказом ректора Университета N/О от 30 мая 2017 года утвержден состав этой комиссии.

Материалами дела также подтверждается, что новое штатное расписание кафедры "Управление качеством и недвижимостью" Университета предусматривало оставлению на работе 6 сотрудников кафедры, из числа которых 1 единица заведующего кафедрой, 4 единицы доцентов кафедры, 1 единица старшего преподавателя. Сокращению подлежали 3 единицы доцентов и 1 должность ассистента.

Таким образом, в распоряжении суда имелись сведения о том, что сокращению подлежали не все доценты кафедры "Управление качеством и недвижимостью", где работал Пшиготижев Б.Х.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в этом случае судом должно было быть проверено наличие у Пшиготижева Б.Х. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими должности доцента, оставленными на работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В нарушение вышеприведенных требований материального права, и разъяснений по их применению, суд надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола N заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 2 июня 2017 года, комиссия, приняв во внимание производительность труда каждого работника, определяемую в соответствии с индивидуальным рейтингом каждого преподавателя, исчисляемого в баллах, установила, что сокращению подлежат, как не имеющие преимущественного права оставления на работе, доценты кафедры Малкандуев Э.М. (26 баллов), Пшиготижев Б.Х. (25 баллов) и Кумыкова А.Х. (23 балла).

Комиссия также указала, что будет доводить до сведения руководства мнение заведующего кафедрой и директора института управления о доценте Малкандуеве Э.М, как о высококвалифицированном специалисте по профилю деятельности, заслуживающем особого отношения.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что в настоящее время Малкандуев Э.М, подлежавший сокращению и увольнению с работы состоит в трудовых отношениях с Университетом, и не являлся на момент увольнения Пшиготижева Б.Х. доцентом кафедры.

В подтверждение доводов о наличии у него преимущественного права оставления на работе в связи с более высокой квалификацией, истцом указывалось, что он является лицом, имеющим ученую степень кандидата наук, неоднократно проходившим курсы повышения квалификации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д.39-41).

Между тем, в подтверждение того, что Малкандуев Э.М. является более высококвалифицированным специалистом, чем Пшиготижев Б.Х, а потому заслуживал "особого внимания", и обладал преимущественным правом оставления на работе, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Более того, как указано выше, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что Малкандуев Э.М. не являлся доцентом кафедры.

Следует также отметить, что подтверждая производительность труда Пшиготижева Б.Х, ответчиком в материалы дела представлен его индивидуальный рейтинг, составленный в форме таблицы, подписанной самим Пшиготижевым Б.Х. и другими лицами из числа работников Университета.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующий рейтинг, подтверждающий более высокую производительность труда Малкандуева Э.М. (26 баллов), как об этом указано в выписке из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права, также представлен не был.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Пшиготижева Б.Х, и соответственно его увольнение на основании приказа от 28 августа 2017 года при изложенных обстоятельствах нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности доцента кафедры "Управление качеством и недвижимостью".

Разрешая требование Пшиготижева Б.Х. о возмещении причиненного ему морального вреда, коллегия учитывает положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия учитывает степень вины ответчика, незаконно лишившего Пшиготижева Б.Х. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, степень нравственных страданий причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащей взысканию с Университета в пользу Пшиготижева Б.Х. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований истца является основанием для взыскания судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу Пшиготижева Б.Х. денежных сумм в возмещение понесенных им судебных расходов, коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, длительность разбирательства по настоящему гражданскому делу, а также характер спорных правоотношений.

Интересы Пшиготижева Б.Х. при разбирательстве по настоящему делу представлял Беказиев Н.З, действовавший на основании доверенности от 25 сентября 2017 года.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходном ордеру N от 26 сентября 2017 года подтверждается факт передачи Пшиготижевым Б.Х. представителю Беказиеву Н.З. 100000 рублей в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции.

Объем проделанной Беказиевым Н.З. в интересах Пшиготижева Б.Х. работы заключается в составлении искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и приобщении доказательств, его участии в двух судебных заседаниях.

В связи с изложенным, коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу Пшиготижева Б.Х. 20000 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, что именно указанный размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

С учетом того, что судом при разрешении спора были допущены нарушения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления Пшиготижева Б.Х.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Пшиготижева Б.Х. удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова" N/Л от 28 августа 2017 года о расторжении трудового договора с Пшиготижевым Б.Х. незаконным.

Восстановить Пшиготижева Б.Х. в должности доцента кафедры "Управление качеством и недвижимостью" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова" в пользу Пшиготижева Б.Х. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Пшиготижева Б.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев