Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М, Хамурзова З.Г, его представителя Пшиготижева А.Х, представителя ФГБОУ ВО "КБГАУ им.В.М.Кокова" Ашхотовой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хамурзова З.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова" о признании приказа о прекращении с работником трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хамурзова З.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 декабря 2017 года,

установила:

Хамурзов З.Г. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова" (далее по тексту Университет), в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 28 августа 2017 года о прекращении заключенного с ним трудового договора, обязать ответчика восстановить его в ранее занимаемой должности доцента кафедры "Менеджмент организации" Университета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 1 июня 2006 года он был принят на работу, на должность ассистента кафедры экономики агропромышленного комплекса.

Проработав у ответчика на различных должностях, 6 мая 2013 года с ним на основе конкурсного отбора был заключен трудовой договор, и он был принят на должность доцента кафедры "Менеджмент организации".

С этого времени указанный трудовой договор, заключенный с ним неоднократно продлевался, последний раз 3 июля 2015 года.

5 сентября 2017 года заключенный с ним трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.

Считая, что его увольнение является незаконным, истец указывал, что 28 июня 2017 года ему было вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

На обращение к ответчику о предоставлении сведений о том, имеются ли лица, не попавшие под сокращение, чей стаж, квалификация и производительность труда порождают преимущественное право на оставление на работе относительно него, истец получил ответ, к которому был приложен приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

Из выписки из протокола N заседания, указанной комиссии, следует, что производительность труда определяется более высоким рейтингом, определяемым количеством баллов согласно приказу ректора от 31 марта 2017 года N/Л и изменениями к нему, утвержденными приказом от 19 апреля 2017 года N/Л, с которыми он ознакомлен не был.

В пункте 1 выписки из протокола N заседания названной комиссии также указывалось, что сотрудники, занимающие одноименные должности, признаются с равной квалификацией.

Однако данное положение не соответствует нормам действующего трудового законодательства, поскольку сотрудники с разным трудовым стажем не могут быть признаны имеющими равную квалификацию, даже, если они занимают одноименные должности.

Истец отмечал, что он занимал должность доцента кафедры "Менеджмент организации", является кандидатом экономических наук, и его преподавательский стаж составляет более 10 лет. Ответчиком при его увольнении не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие второго высшего образования.

Более того, оспариваемым приказом прекращено действие трудового договора от 2 декабря 2011 года, тогда как трудовые отношения продолжались на основании договора N от 3 июля 2015, то есть договора с ним не заключавшегося.

Истец полагал, что в силу требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, он, исходя из его квалификации и производительности труда, имел преимущественное право на оставление на работе.

В связи с нарушением его трудовых прав, истец просил о взыскании причиненного ему морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 200000 рублей.

В возражении на исковое заявление Хамурзова З.Г, ответчик, утверждая, что увольнение истца было проведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, и при этом преимущественного права оставления на работе по отношению к другим работникам, он не имел, в связи с чем просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 декабря 2017 года исковые требования Хамурзова З.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хамурзовым З.Г. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе разбирательства по делу представитель ответчика пояснял, что на момент его увольнения отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку было установлено, что имелась вакантная должность коменданта учебного корпуса N, на которую был переведен Жуков А.А, несмотря на то, что квалификация и производительность труда истца была значительно выше, чем у Жукова А.А..

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно расторжения трудового договора от 2 декабря 2011 года, истец в жалобе указывал, что фактически действие заключенного с ним 3 июля 2015 года трудового договора прекращено не было, и соответственно его увольнение нельзя признать законным.

По мнению истца, объяснение ответчика о принятии приказа об увольнении Хамурзова З.Г. и прекращении действия не заключавшегося с ним трудового договора наличием технической ошибки, нельзя признать основанным на законе.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что в доказательствах, представленных суду, значатся сведения о том, что Малкандуев Э.М. имеет ученое звание доцент. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что такого ученого звания Малкандуев Э.М. не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик, считая, что обжалуемое истцом решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Хамурзова З.Г. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хамурзов З.Г. был принят на работу в Университет в 2006 году. С 2013 года состоял в должности доцента кафедры "Менеджмент организации".

28 июня 2017 года Хамурзов З.Г. в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации был уведомлен о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата организации.

На основании приказа от 28 августа 2017 года N/Л Хамурзов З.Г. уволен с замещаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата организации.

Разрешая заявленные Хамурзовым З.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом, установленной законодателем процедуры при сокращении численности или штата организации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания увольнения Хамурзова З.Г. незаконным и его восстановлении в занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 названного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом обстоятельств о соблюдении ответчиком установленной законодателем процедуры увольнения, о наличии вакантных должностей в Университете в период со дня уведомления Хамурзова З.Г. о предстоящем увольнении до издания приказа об его увольнении с работы, также обстоятельств соблюдения ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В обоснование доводов об отмене решения суда, Хамурзов З.Г. указывал, что ему не предлагалась вакантная должность коменданта учебного корпуса N, на которую в последующем был трудоустроен Жуков А.А..

Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента уведомления Хамурзова З.Г. о предстоящем его увольнении (28.06.2017 г.) и до издания приказа об увольнении (28.08.2017 г.) указанная должность вакантной не была.

Приказ о приеме Жукова А.А. на должность коменданта учебного корпуса N был издан ответчиком 4 сентября 2017 года, то есть после издания приказа об увольнении истца.

В связи с этим доводы о его более высокой квалификации, чем у Жукова А.А. правового значения по делу не имеет.

Нельзя признать основанным на законе, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, довод о том, что издав приказ о прекращении трудового договора от 1 декабря 2011 года, с ним не заключавшегося, ответчик фактически не прекратил с ним трудовые отношения, поскольку он свои обязанности осуществлял на основании иного договора.

Как правильно указано судом, в оспариваемом истцом приказе отражено волеизъявление работодателя на прекращение трудовых отношений с Хамурзовым З.Г, а потому допущенная техническая ошибка при издании этого приказа, в последствии устраненная ответчиком, не может повлечь его незаконность.

Оснований к иной оценке этих обстоятельств коллегия не усматривает.

Довод о наличии у Хамурзова З.Г. преимущественного права оставления на работе по сравнению с Малкандуевым Э.М, осуществляющим до настоящего времени трудовую деятельность в Университете, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, Малкандуев Э.М. исполнял обязанности доцента кафедры "Управление качеством и недвижимостью", тогда как Хамурзов З.Г. состоял в должности доцента кафедры "Менеджмент организации".

Соответственно ответчик правомерно осуществлял проверку на предмет наличия у Хамурзова З.Г. преимущественного права оставления на работе лишь по сравнению с работниками кафедры "Менеджмент организации", где он исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении настоящего спора, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Хамурзова З.Г. незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего спора допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамурзова З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев