Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Куготова Р.А, его представителя Хачетлова З.Х, Дыговой З.М, ее представителя Дойниковой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Куготова Р.А. к Дыговой З.М. о признании ответчика уклоняющейся от регистрации перехода права собственности по сделке, признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Дыговой З.М. к Куготову Р.А, Хачетлову З.Х, Крымукову М.А. о признании доверенностей на совершение сделок недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Дыговой З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года,

установила:

Куготов Р.А. обратился в суд с иском к Дыговой З.М, в котором с учетом дополнений просил признать ответчика уклоняющейся от регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", б/н, на основании договора купли-продажи от 27 января 2006 года, признании договора купли-продажи названного земельного участка от 27 января 2006 года состоявшимся, признании за истцом права собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым N, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 27 января 2006 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 27 января 2006 года с Дыговой З.М, он приобрел земельный участок с кадастровым N, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

23 марта 2016 года регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок была приостановлена сроком до 25 апреля 2016 года по мотиву отсутствия заявления Дыговой З.М. о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В связи с этим им в адрес Дыговой З.М. было направлено уведомление о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 21 апреля 2016 года для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Однако, в указанное время Дыгова З.М. не явилась и ему было отказано в регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по мотиву отсутствия заявления другой стороны сделки на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

В ходе разбирательства по делу Дыгова З.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными: доверенность от 11 марта 2005 года серии N, выданную на имя Крымукова М.А, доверенность от 1 июня 2005 года серии N выданную на имя Хачетлова З.Х.

Кроме того, истицей заявлено требование о признании недействительными договора купли-продажи птичника и складских помещений, расположенных в "адрес", б/н, совершенного 12 ноября 2005 года с Куготовым Р.А. и Хачетловым З.Х, действовавшим от ее имени, а также договора купли-продажи земельного участка, расположенного по тому же адресу, совершенного с Куготовым Р.А. 27 января 2006 года Хачетловым З.Х, действовавшим от ее имени.

В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на положения статей 166-168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что на основании постановления главы администрации г.Нальчик N ей был выделен в пользование спорный земельный участок площадью 0.30 га. для ведения подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке она возвела птичник общей площадью 529.4 кв.м. и складские помещения площадью 356.4 кв.м.

Указанное имущество ею сдавалось в аренду, и по просьбе арендатора для оформления договора аренды ею на имя Крымукова М.А. была выдана доверенность на приватизацию земельного участка, и регистрацию права собственности на земельный участок под птичником.

При ознакомлении с материалами дела ей стало известно о том, что якобы доверенность на имя Крымукова М.А. ею выдавалась с правом продажи птичника со складскими помещениями и земельного участка.

Однако, такая доверенность ею не выдавалась. Подпись в содержащейся в материалах дела доверенности ей не принадлежит, и кроме того номер доверенности имеющейся в материалах дела не совпадает с номером доверенности фактически выданной ею Крымукову М.А.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года постановлено об удовлетворении исковых требований Куготова Р.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дыговой З.М.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Дыговой З.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы Дыгова З.М. указала, что 2 ноября 2015 года Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Куготова Р.А. к Дыговой З.М. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок.

Обращение Куготова Р.А. с настоящим иском следует расценивать как обращение с тождественным иском, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В указанном решении были установлены обстоятельства о том, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности помимо отсутствия заявления Дыговой З.М. имелись и другие причины. В частности в договоре купли-продажи от 27 января 2006 года отсутствуют реквизиты сторон.

Автор жалобы отмечал, что положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях принципа состязательности сторон.

В нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального закона суд повторно при вынесении обжалуемого решения установилобстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу ранее вынесенным судебным постановлением.

Наличие двух противоречащих друг другу судебных постановлений являются нарушением вышеприведенной нормы процессуального права.

Кроме того, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность по регистрации перехода права собственности к Куготову Р.А. на земельный участок.

Автор жалобы также полагал, что судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с договором купли-продажи птичника и складских помещений покупатель обязался произвести оплату стоимости передаваемых объектов недвижимости в сумме 400000 рублей в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.

Однако, до настоящего времени расчет между сторонами произведен не был.

Более того, оспариваемые договора купли-продажи являются недействительными, поскольку совершены в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12 ноября 2015 года расчет между сторонами произведен не был, то вывод суда о том, что покупатель приобрел соответствующие полномочия по распоряжению имуществом является ошибочным, а право требования осуществления государственной регистрации подлежащим доказыванию.

Судом также оставлены без должной оценки доводы Дыговой З.М. о том, что ответчики в корыстных целях воспользовались выданной доверенностью, оформив спорные объекты по оспариваемым сделкам.

Выводы суда в этой части о том, что с 2008 года Дыгова З.М. знала о нарушении своих прав и никаких действий по их восстановлению не предпринимала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об этом также свидетельствуют материалы гражданского дела N, в рамках которого встречные исковые требования Дыговой З.М. разрешены не были.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N по иску Куготова Р.А. к Дыговой З.М. о регистрации перехода права собственности, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 12 ноября 2005 года Куготов Р.М. приобрел у Дыговой З.М. здание птичника и складские помещения, расположенные по адресу: "адрес", б/н.

В связи с тем, что приобретение Куготовым Р.А. указанного недвижимого имущества имело место в период брака с Куготовой Х.М, в установленном законом порядке было зарегистрировано право совместной собственности на здание птичника и складские помещения за Куготовым Р.А. и Куготовой Х.М, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела N свидетельствами о государственной регистрации права серии N и N соответственно.

Названными материалами гражданского дела также подтверждается, что после смерти Куготовой Х.М, последовавшей 15 февраля 2007 года, Куготовым Р.А. было унаследовано право умершей супруги на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на здание птичника и складские помещения, о чем нотариусом Нальчикского нотариального округа 26 марта 2014 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 27 января 2006 года Куготов Р.А. приобрел у Дыговой З.М. земельный участок с кадастровым N, на котором располагаются вышеуказанные здание птичника и складские помещения общей площадью 3000 кв.м..

Переход права собственности к Куготову Р.А. с внесением в ЕГРП записи о правах на указанный земельный участок зарегистрирован не был.

Указывая, что Дыгова З.М. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, Куготов Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Куготова Р.А. об уклонении Дыговой З.М. от государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности таких действий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Куготова Р.А..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из текста договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2006 года, предметом данного договора являлся земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", б/н, имеющий своим назначением организацию подсобного хозяйства.

Сторонами определена стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 50000 рублей, которые согласно пункту 2.1 настоящего договора были уплачены продавцу до его подписания.

В соответствии с актом приема-передачи от 27 января 2006 года указанный земельный участок был передан Дыговой З.М. покупателю Куготову Р.А.

Проанализировав положения договора купли-продажи от 27 января 2006 года, коллегия приходит к выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для совершения договоров данного вида.

При этом представленными доказательствами также подтверждается факт передачи спорного объекта недвижимого имущества. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в настоящее время спорный земельный участок используется Куготовым Р.А..

Доказательств обратному Дыговой З.М. суду представлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что Дыгова З.М. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Это следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 23 марта 2016 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым N сроком до 25 апреля 2016 года ввиду отсутствия заявления о государственной регистрации перехода права другой стороны сделки - Дыговой З.М.

После получения названного уведомления, Куготовым Р.А. была осуществлена предварительная запись на получение им услуг по регистрации прав на 21 апреля 2016 года, а также дополнительно в адрес Дыговой З.М. направлено письмо о необходимости ее явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР к 21 апреля 2016 года с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

По причине неявки Дыговой З.М. 21 апреля 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Куготову Р.А. согласно сообщению от 23 апреля 2016 года было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждены талоном N П1, а также квитанциями о направлении почтового уведомления от 18 апреля 2016 года и описью вложения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, коллегия находит установленными факт заключения между Куготовым Р.А. и Дыговой З.М. договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, позволяющие идентифицировать предмет сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение Дыговой З.М. от государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив доводы Дыговой З.М. о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности Дыговой З.М. указывалось, что ранее Куготов Р.А. обращался с аналогичным иском, оставленным судом без удовлетворения. Принятие судом настоящего решения повлекло возникновение двух противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное названными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве его оснований указывал на то, что Дыгова З.М. по неизвестным ему причинам проигнорировала его требование о необходимости явки 21 апреля 2016 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, для подачи совместного заявления, что послужило причиной принятия 23 апреля 2016 года этим органом решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Основаниями иска Куготова Р.А. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, разрешенного в рамках гражданского дела N, явилось уклонение Дыговой З.М. от явки в этот орган 29 августа 2013 года.

Таким образом, основания разрешенных судом споров по иску Куготова Р.А. к Дыговой З.М. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество различны, что исключает тождественность спора, и соответственно не свидетельствует о наличии препятствий для его разрешения по существу заявленных требований.

Наряду с этим, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недействительности сделки в связи с нарушением принципа земельного законодательства, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

При этом, по смыслу указанных выше норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы земельного законодательства, и, отвергая указанный довод жалобы, коллегия учитывает, что Куготов Р.А. и Дыгова З.М. предприняли действия, направленные на достижение соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности, как на земельный участок, так и на находящиеся на нем строения к одному лицу, то есть к Куготову Р.А. И поскольку сделки, предусматривающие переход права собственности как на нежилые помещения, так и на земельный участок, к одному лицу, хотя и совершенные в разные периоды времени, не могут быть признаны недействительными по указанному основанию, установленному земельным законодательством.

Не может также повлечь отмену обжалуемого решения довод жалобы о неисполнении Куготовым Р.А. обязательства по уплате покупной стоимости приобретенных им здания птичника и складских помещений по договору купли-продажи от 12 ноября 2005 года.

Как следует из материалов дела, Дыгова З.М. 11 марта 2005 года выдала на имя Крымукова М.А. нотариально удостоверенную доверенность серии N, которой уполномочила его совершать от ее имени действия по приватизации земельного участка, его постановки на кадастровый учет, регистрации ее прав в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР на спорные земельный участок, птичник со складскими помещениями, продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся ей за них деньги, для чего предоставила Крымукову М.А. права подавать от ее имени заявления, получать и предоставлять необходимые справки, документы, дубликаты документов, заключать и подписывать договор купли-продажи, а также акты приема-передачи указанного недвижимого имущества. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия перечисленных полномочий.

В свою очередь Крымуков М.А, будучи наделенным Дыговой З.М. правом передоверия своих полномочий, 1 июня 2005 года выдал на имя Хачетлова З.Х. нотариально удостоверенную доверенность серии N N, которого наделил правом совершать от имени Дыговой З.М. все действия по отчуждению принадлежащих ей спорных земельного участка с находящимися на нем зданием птичника со складскими помещениями, а именно правом совершения от ее имени договоров купли-продажи, предметом которых могли явиться спорные объекты недвижимого имущества.

Как указано выше 12 ноября 2005 года и 27 января 2006 года между Дыговой З.М, от имени которой действовал Хачетлов З.Х. по доверенности в порядке передоверия, и Куготовым Р.А, от имени которого действовал Иванов Т.А, были заключены договора купли-продажи здания птичника со складскими помещениями и земельного участка соответственно.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи птичника со складскими помещениями от 12 ноября 2005 года установлено, что стороны определили стоимость птичника и складских помещений в размере по 200000 рублей, а всего 400000 рублей.

Пунктом 3.2 названного договора предусматривалось, что обязательства по оплате стоимости за приобретенные объекты недвижимости Куготов Р.А. должен исполнить в течение двух дней с момента подписания данного договора.

14 ноября 2005 года Хачетловым З.Х. и Ивановым Т.А. был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи здания птичника со складскими помещениями от 12 ноября 2005 года, из которого следует, что к моменту передачи приобретаемых объектов недвижимости все взаиморасчеты между сторонами произведены, и стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате стоимости приобретенных здания птичника и складских помещений Куготовым Р.А. исполнены.

Коллегия также отмечает, что Дыговой З.М, просившей о признании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 12 ноября 2005 года и 27 января 2006 года, в качестве оснований иска указывалось, что ею доверенность на имя Крымукова М.А. на право совершения от ее имени сделок, предметом которых являлись спорные земельный участок с находящимися на нем строениями, не выдавалась.

Между тем, согласно заключению эксперта N от 28 июня 2017 года рукописный текст " Дыгова З.М." и подпись от Дыговой З.М. в доверенности от 11 марта 2005 года серии N N выполнены самой Дыговой З.М.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, а также дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Куготова Р.А, и обоснованно отклонив встречные исковые требования Дыговой З.М.

Доводы, сообщенные представителем Дыговой З.М. - Дойниковой И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, не приводившиеся в апелляционной жалобе, коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, а потому в их обсуждение не вступает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыговой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев