Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармова З.Г. к УФСИН России по КБР о признании незаконными представления его к увольнению из уголовно-исполнительной системы, приказа о его увольнении, восстановлении его в занимаемой должности старшего лейтенанта внутренней службы и дежурного помощника начальника колонии дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР,

по апелляционной жалобе Кармова З.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Кармова З.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по КБР по доверенности Эндрееву Л.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармов З.Г. обратился с иском к ответчику УФСИН России по КБР, в котором просил о признании незаконными представления его к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N о его увольнении, восстановлении его в занимаемой должности старшего лейтенанта внутренней службы и дежурного помощника начальника колонии дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании контракта в органах уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу на различных должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава в УФСИН России по КБР.

Приказом от 09.10.2017г. N-лс истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР на основании п. "г" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончанию срока службы, предусмотренное контрактом).

Считал приказ о своём увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 контракт о службе в уголовно - исполнительной системе (далее -контракт или контракт о службе) заключается между гражданином Российской Федерации, поступающим на службу в уголовно - исполнительную систему и Министерством юстиции Российской Федерации в лице начальника соответствующего учреждения или органа уголовно - исполнительной системы.

В контракте о службе устанавливаются добровольность поступления гражданина на службу в уголовно - исполнительную систему, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить службу в уголовно исполнительной системе, и условия контракта.

Основанием отказа в продлении контракта послужила его аттестация, которая показала, что он на воспитательные беседы, проводимые по факту нарушения дисциплины, не реагирует, должных выводов, для себя не делает, что служебную дисциплину нарушает систематически.

Считал, что законных оснований для его увольнения у работодателя не было.

Увольняя истца в связи с истечением срока контракта, ответчик не привел оснований к принятому решению. В приказе отсутствуют конкретные обстоятельства. послужившие основанием для его увольнения.

Кроме того вынося оспариваемые решения, ответчиком ни разу не предпринимались меры к досрочному расторжению контракта согласно п.8 заключенного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Несмотря на наличие многочисленных поощрений за добросовестное отношение к своим обязанностям, ответчик, не приведя ни одного обоснования принятому решению, указал в аттестации на несоответствие занимаемой должности.

Считал, что в данном случае имело место его преследование со стороны работодателя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Кармову З.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела Кармов З.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе истца приводятся доводы, аналогичным изложенным в его исковом заявлении. Также указывается, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, сослался лишь на пояснения представителя ответчика, не приняв во внимание доводы истца.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт правомерности увольнения истца. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлено суду соответствующих доказательств.

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство истца Кармова З.Г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя по доверенности Шаоевой А.Р.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность Шаоевой А.Р. по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании, истец не представил, то судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным признать причины неявки представителя истца на судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Эндреева Л.М. и прокурор Мокаев А.М. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения поданного заявления.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Кармов З.Г. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах УФСИН России по КБР. Срок действия контракта 5 лет (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия Кармова З.Г замещаемой должности. Комиссией установлено, что истец имел 7 взысканий из них 2 действующих дисциплинарных взыскания. Данные обстоятельства подтверждаются копией аттестации (л.д. 10-11).

В апелляционной жалобе истец ссылается на Приказ Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" и на необъективность аттестационной комиссии.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nс Кармов З.Г. был уволен по по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения( по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 N 1866-О само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, установление законодателем такого самостоятельного основания для прекращения служебных отношений, как истечение срока служебного контракта, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармова З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев