Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко В.И. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании нарушенными прав, назначении пенсии по случаю потери кормильца и выплате недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе Старченко В.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя истца по доверенности Олейникову Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старченко В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчика нарушившим ее права при назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.2 ст. 8 по нормам пп.1 п.4 ст. 15 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и выплатить недополученную пенсию за период с 01.10.2011г. по 30.10.2016г. в размере 168309руб.

В обоснование иска указано, что истец является вдовой инвалида, ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС Старченко Н.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга она обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца. Данная пенсия была назначена ей на основании п.3 ст.17 названного Закона из расчета 125% от социальной пенсии. Назначение пенсии произведено с нарушением, при этом не были учтены представленные ею документы - справка об инвалидности, справка из военкомата. Решением Межведомственного экспертного Совета от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причина смерти Старченко Н.В. связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В 2011 году причинная связь подтверждалась указанным решением, справкой об инвалидности, справкой военкомата и удостоверением инвалида. В связи с тем, что пенсионный орган своих обязанностей при приеме документов не выполнил, пенсия по случаю потери кормильца ей выплачивалась с нарушением. Пенсия должна была быть ей назначена на основании пп.3 п.2 ст. 8 по нормам пп.1 п.4 ст. 15 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 200% от социальной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о переводе пенсии по указанным нормам, в чем ей было отказано. При этом в ответе пенсионного органа указано, что при назначении названной пенсии причина смерти кормильца значения не имеет. Впоследствии ответчик ответом от 27.10.2016г. на ее обращение указал, что ей необходимо представить документ, подтверждающий причину смерти, которая устанавливается ГУ МСЭ по КБР.

После получения справки ГБ МСЭ по КБР ответчиком назначена ей пенсия в соответствии с пп.4 ст. 15 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01.11.2016г. Считает, что ответчиком не были соблюдены должностные обязанности при назначении ей пенсии в 2011 году, вследствие чего ею недополучено 168 309 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Старченко В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письмо ГУ-ОПРФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе истицы указывается, что судом первой инстанции не принят во внимание закон, подлежащий к применению ст.24 п.3 ст.29 ФЗ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Судом искажено толкование нормы закона, применяемой к истице статьей 5 ФЗ РФ N400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Согласно решению суда п.2 и п.3 ст.23 ФЗ от 15.12.2002г. N 166-ФЗ " О государственном пенсионном обеспечении", перевод граждан на пенсию по случаю потери кормильца по основанию, дающему право на установление данного вида пенсии

в более высоком размере, производится первого числа следующего месяца.

В данном случае истица оспаривает не перевод с одного вида пенсии на другой, более высокий размер, а назначение недополученной пенсии, в связи с ненадлежащим действием ответчика при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

При исследовании пенсионного дела судом также не принято во внимание, что материалы дела истицы подшиты к делу супруга истицы - Старченко Н.В. При назначении пенсии в 2011 году, ответчиком не были истребованы документы, подтверждающие причину инвалидности, связанную с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (бессрочно), справку из военкомата о том, что ее супруг был призван на ликвидацию катастрофы на ЧАЭС в 1986 году в звании сержанта и получил дозу облучения 21,370 рентген.

Представитель истицы обратила внимание суда, что материалы пенсионного дела истицы помещены вместе с делом её мужа, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 11.12.2017 года.

Исходя из материалов дела, супруг истицы получал пенсию, как вследствие военной травмы по условию ст.8 из расчета ст.15 ФЗ РФ N 166-ФЗ от 15.12.2002г. "О государственном пенсионном обеспечении", - бессрочно.

Также судом не принято во внимание, что в заявлении истицы о назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца не указаны требования нормы закона, по которым должна была назначаться пенсия. Это прерогатива ГУ ОПФ РФ по КБР. На стр.3 заявления истицы от 2011 года о назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца после смерти мужа, имеется отметка о предъявленном истице ГУ ОПФ РФ по КБР предупреждении об ответственности за нарушения в предоставлении недостоверных документов. При этом, ответчиком не указано истице об отсутствии необходимого документа о причинной связи смерти, которая подтверждается федеральной службой межведомственного экспертного Совета, находящегося в г.Ростов-на-Дону.

Суд в своем решении указывает, что назначение и перерасчет носит заявительный характер. Подтверждает перечень документов, необходимых для установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствие с ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации N17 и Пенсионным Фондом Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 года.

В 2011 году истицей уже подавалось заявление ответчику, однако судом не дано должной правовой оценки, что по заявлению ответчик ненадлежащие применил нормы, утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации N17 и Пенсионным Фондом Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 года, поэтому поданное Истицей заявление ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии на основании ст.8 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" нельзя было судом рассматривать, как новое заявление о назначении пенсии по потере кормильца.

Судом не до конца выяснено возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на данное

заявление истицы о назначении пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ, по

условию ст.8 письма ФЗ РФ "О государственном пенсионном обеспечении" N166-фз от

15.12.2002 года. В данном возражении ответчик не ссылался на нормы Приказа Минтруда

от 29.01.2014 N59н.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание на нарушение ответчиком нормы Приказа Минтруда от 29.01.2014 N 59н, при вступлении в силу которой ответчик должен был известить истицу, тогда как фактически известил письмом только ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил материальное право истицы.

В жалобе истицы также указывается, что судом не дано должной правой оценки к тому, что на основании письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и по его требованию, истицей предоставлена справка ГУ МСЭ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что причиной смерти является увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

При этом ответчиком нарушено материальное право истицы при применении норм законодательства при назначении пенсии по случаю потери кормильца не только в 2011 году, но и на основании Приказа Минтруда от 29.01.2014 года N 59н, не оповестив истицу вовремя.

В обоснование принятого решения суд ссылается на возражения ответчика, приняв за основу п.38 Административного регламента по предоставлению государственной услуги на проведение медико-социальной экспертизы (Приказ Минтруда от 29.01.2014 года N 59н), на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ по Делу N определением отказывает в удовлетворении кассационной жалобы истице, в связи с не представлением истицей доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в частности отказ или уклонение ответчика от дачи разъяснений, дача неполных или неверных разъяснений.

Судом не выяснены обстоятельства о не предоставлении ответчиком доказательств о том, что в 2011 году истице Старченко В.И. были разъяснены требования о предоставлении недостающего документа, причинной связи смерти умершего мужа истицы, а также не была выдана расписка-уведомление на основании п.16 правил Постановления Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют нетрудоспособные члены семей граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ пенсия по случаю потери кормильца членам семей граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, назначается в следующем размере: другим нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца - 125 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации", на основании заявления Старченко В.И. ГУ ОПФР по КБР в "адрес" была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (истица указывает ДД.ММ.ГГГГ) Старченко В.И. обратилась в ГУ ОПФР по КБР в "адрес" с заявлением о переводе её пенсии по нормам п.п. 1 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" - в размере 200 процентов размера социальной пенсии, указанном в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Истец считала, что в таком порядке она должна была получать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом истицы о том, что она должна получать пенсию в размере 200 процентов размера социальной пенсии в связи с тем, что ей при первоначальном назначении пенсии не разъяснили порядок её назначения судебная коллегия не может согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ истице были даны разъяснения о порядке получения пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ.

Решением ГУ ОПФР по КБР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Старченко В.И. было отказано в перерасчете пенсии по следующим основаниям. Поскольку заявителем не представлен документ об установлении причинной связи смерти умершего кормильца из числа участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС, для перевода Старченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ с государственной пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ на государственную пенсию по случаю потери кормильца по условиям п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по нормам действующего законодательства не имеется.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 166-ФЗ пенсия по случаю потери кормильца членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат и умерших вследствие военной травмы, устанавливается в размере 200 процентов размера социальной пенсии, указанного в пп. 1 п. 1 ст. 18 настоящего Закона.

Установление причинной связи инвалидности и смерти в формулировке "военная травма" отнесена к компетенции военно-врачебных комиссий и учреждений медико-социальной экспертизы.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" установлена причинная связь между смертью мужа истицы Старченко Н.В, 1948 г. рождения, и увечьем, полученным им на военных сборах при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС. Основание - акт медико-социальной экспертизы экспертного состава N от ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления в ГУ ОПФР по КБР в "адрес" указанного документа, с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потери кормильца была истице пересчитана в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" - в размере 200 процентов размера социальной пенсии, указанном в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Между тем, ни на момент первоначального обращения за назначением пенсии по случаю потери кормильца, ни на момент обращения за перерасчетом пенсии в связи с изменением условий ее назначения Старченко В.И. не было предоставлено ответчику заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о причине смерти Старченко Н.В. при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета. Никакого льготного времени для предоставления недостающих документов в данном случае законом не предусмотрено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца и заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то истица получила право на перерасчет страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 г, на которые ссылается истица, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа Минтруда России N 1027н, ПФ РФ N 494п от 11.12.2014 г.

Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Новыми Правилами установлено следующее.

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих Правил (п. 31).

Заявление о переводе с одной пенсии на другую принимается при условии представления всех необходимых для такого перевода документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п.36).

Днем подачи заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на страховую пенсию, днем обращения за переводом с одного вида пенсии по государственному пенсионному обеспечению на другой вид пенсии по государственному пенсионному обеспечению считается день обращения за пенсией, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих Правил (п.37).

Как следует из материалов дела, Старченко В.И.были даны разъяснения, из которых следует, что причиной отказа в переводе пенсии являлась необходимость предоставления дополнительных документов.

Системный анализ Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации в совокупности с указанными выше Правилами, позволяют прийти к выводу о том, что обязанность Пенсионного фонда обеспечения разъяснительной работы среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к его компетенции, не может подменять установленный законом заявительный порядок реализации лицом своего права на пенсию.

Старченко В.И. не представила в суд допустимые доказательства, подтверждающие факт ее обращения к ответчику с заявлением о разъяснении и отказ специалистов Управления в разъяснении относительно видов пенсии и необходимых для их назначения документов.

Ранее Старченко В.И. обращалась в Нальчикский городской суд к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в котором просила признать ответчика нарушившим ее права при назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.2 ст. 8 по нормам пп.1 п.4 ст. 15 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и выплатить недополученную пенсию за период с 05.02.2014г, и взыскать задолженность по выплатам.

В обоснование иска были указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в рассматриваемом иске.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старченко В.И. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанное решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и установленные в нем обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного установления и доказывания.

С учетом изложенного доводы жалобы основанием для отмены правильно принятого решения суда быть не могут, по своей сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела, которая судом обоснованно отклонена.

По сути, они направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, и не опровергают выводов Нальчикского городского суда об отказе в удовлетворении иска Старченко В.И. Потому не могут повлечь отмену решения. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев