Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частные жалобы Местной администрации городского округа Нальчик и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года,

установила:

Буранова Ф.Х. обращалась в суд с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР, в котором просила признать незаконным постановление Местной администрации городского округа Нальчик N от 24 октября 2012 года о передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", незаконным формирование земельного участка и его постановку на кадастровый учет площадью 1397 кв.м. в установленных границах.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2017 года исковые требования Бурановой Ф.Х. удовлетворены в полном объеме.

Указывая на то, что в ходе разбирательства по указанному делу, она вынужденно понесла расходы в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, по оплате государственной пошлины при получении выписок из ЕГРН и при подаче иска в суд, по оплате услуг экспертного учреждения при производстве судебной экспертизы, а также в связи с составлением настоящего заявления, Буранова Ф.Х. обратилась в суд с требованием о взыскании в равных долях с Местной администрации городского округа Нальчик и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР в ее пользу расходов в общем размере 44283 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года заявление Бурановой Ф.Х. удовлетворено, постановлено о взыскании в равных долях с Местной администрации городского округа Нальчик и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР в ее пользу расходов в общем размере 44283 рублей.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Местной администрацией городского округа Нальчик подана частная жалоба о снижении взысканных с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Бурановой Ф.Х. судебных расходов, считая, что, определенная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года также подана ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР, просившим об его отмене.

В обоснование своих доводов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР указало, что, учреждение не должно нести обязанности по возмещению понесенных Бурановой Ф.Х. судебных расходов, поскольку, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, учреждение осуществило лишь постановку сформированного Местной администрацией городского округа Нальчик земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровый учет с присвоением N.

При этом, государственным учреждением не было выявлено наличие обстоятельств, в виде наложения границ спорного земельного участка на смежные участки, препятствовавших постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, действия учреждения не повлекло нарушений прав и законных интересов Бурановой Ф.Х.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив частные жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Буранова Ф.Х, оспаривая законность постановления Местной администрации городского округа Нальчик N от 24 октября 2012 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и его постановку на кадастровый учет в установленных границах, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2017 года исковые требования Бурановой Ф.Х. были удовлетворены в полном объеме.

Постановление Местной администрации городского округа Нальчик N от 24 октября 2012 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", его формирование в существующих границах и постановка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР на кадастровый учет с присвоением N, признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Бурановой Ф.Х. были удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в ее пользу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Отклоняя доводы частной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР, коллегия принимает во внимание заключение эксперта N от 27 июля 2017 года, которым установлено, что при производстве экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N на фактические границы земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым N, что свидетельствует о нарушении прав Бурановой Ф.Х, вызванных неправомерными действиями указанного государственного органа.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии его виновного поведения и соответственно оснований для взыскания с этого органа денежных средств в возмещение понесенных Бурановой Ф.Х. судебных расходов, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Не могут служить основаниями для снижения взысканных судом сумм в возмещение понесенных Бурановой Ф.Х. расходов доводы частной жалобы Местной администрации городского округа Нальчик.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно приведенным разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления Бурановой Ф.Х, участвовавший представитель Местной администрации городского округа Нальчик Таова Э.Т. не высказывалась относительно чрезмерности и неразумности понесенных Бурановой Ф.Х. расходов, ограничившись лишь указанием на отсутствие оснований для их возмещения.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Местная администрация городского округа Нальчик свой довод относительно чрезмерности взысканных судом расходов мотивировала тем, что разрешенный спор по иску Бурановой Ф.Х. не относится к категории сложных.

Между тем, указанный довод является лишь субъективной оценкой ответчика, и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, а потому не может лечь в основу судебного акта о снижении взысканных судом сумм, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, коллеги не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда от 20 декабря 2017 года по доводам частных жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР и Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев