Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарикова Б.С. к Кушнир А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Жарикова Б.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представитенля истца по доверенности Закаунова З.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Жариков Б.Г. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кушнир А.С, Кононенко С.В, Кононенко С.И. и Кононенко А.С, в котором просил снести за счёт ответчика строение под литерой Г1, возведённое на меже земельных участков N N и N по "адрес" в "адрес", мотивируя следующим.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Ответчик является собственником соседнего земельного участка N, расположенного по "адрес"

Истец указывает, что нарушение его прав состоит в том, что ответчик без согласования с предыдущим собственником домовладения возвела на границе участков строение (лит Г1). Кровля указанного строения имеет скат в сторону его участка, в связи с чем, влага, снег, листва попадают на строение, расположенное на его земельном участке, а также на сам земельный участок. Ответчик возвела строение, вплотную примыкающее к принадлежащему ему строению.

По указанному факту Жариков Б.Г. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик, откуда получен ответ на законность возведённой ответчицей постройки.

При этом, никаких ссылок на документы, разрешение на строительство, согласие соседей ответ администрации не содержит, что вынудило его обратиться в суд с данным иском.

В ходе производства по делу истец подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, не изменяя заявленные требования, указал Кононенко С.В, Кононенко С.И. и Кононенко А.С, Дулуб Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.12,212,222,304,305 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ, СНиП N 2.07.01 -89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и Приложение N2 к Временным правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 03.04.2009г, N, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Жарикову Б.Г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным Жариков Б.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований

В жалобе истца указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были исследованы обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что спорное строение не является самовольным и, что спора между предыдущими владельцами относительно данного строения не было.

В жалобе также указывается, что причиной изучения законности постройки стал конфликт, возникший при осуществлении замены кровли на строении, примыкающем к его гаражу. Обслуживание и ремонт кровли этой постройки с территории ответчика невозможен, в связи с чем, было предложено изменить скат крыши, сделав её односкатной.

Замена кровли, осуществленная стороной ответчика летом 2016 года, происходила с его участка без его разрешения и согласования с ним и в его отсутствие. В 2017 году, уже в период рассмотрения спора в суде, без его ведома были заменены желоба.

В старом схематическом плане N от ДД.ММ.ГГГГг, данное строение значится как самовольное строение. В ответе администрации значится, что данное строение с 1971 года является законно построенным. В решении суда указывается, что имеется разрешение 1988 года, что полностью противоречит официальному ответу из-за несоответствия дат.

При рассмотрении дела судом проигнорировано, что в инвентарное дело N вносились несанкционированные изменения, в ходе которых осуществлялось изъятие ряда документов, что подтверждается нарушением нумерации листов инвентарного дела. В инвентарном деле отсутствуют материалы, явившиеся основанием к разрешению внести регистрацию документов по признанию постройки законной.

В инвентарном деле отсутствуют материалы, явившиеся основанием принятия решения для вывода данного строения из статуса самостроя с его последующей легализацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апеллировал к факту законности не той постройки, установить законность которой требовал истец, а иной (в решении - летняя кухня), не находящейся на меже с участком по "адрес", что доказывается несовпадением размеров рассматриваемых строений. В решении спорная постройка указана как летняя кухня размерами 10,2*2,2 м (абзац 12 на 2-й странице решения), а на меже стоит строение с иными размерами.

Судебные извещения, направленные судом в адрес Кушнир А.С, Кононенко С.В, Кононенко С.И, Кононенко А.С. и Дулуб Н.В, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жариков Б.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Закаунова З.М.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой "адрес" в "адрес" видно, что вдоль смежной границы с земельным участком по "адрес" расположена летняя кухня с пристройкой 1971 г. постройки. В 1972 г. Кушнир А.С. решением главного архитектора "адрес" было выдано разрешение на строительство указанного подсобного помещения в наружных габаритах 10,20 м. х 2,00 м. (л. 14 правовой части инвентарного дела N).

В 1978 г. Кушнир А.С. было выдано разрешение на внесение изменений в регистрацию с указанием в лит. Г-1 - 2 размеров летней кухни: 3,90 х 8,29 х 2,77 м.

Тем самым, отсутствует признак самовольного строительства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия исходит из того, что СНиП и СП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП и СП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП и СП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Временные правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденные решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 03.04.2009г, N в данном случае не могут быть применены, поскольку они не имеют обратной силы.

Истцом не было доказано, что спорное строение возведенное ответчиком по смежной границе разделяющей участки, ухудшают его жилищные условия как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (переноса) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Жариков Б.Г. в иске указывает на то, что скат крыши постройки Кушнир А.С. направлен в сторону его земельного участка. В результате этого влага, снег, листва попадают на его строение. Согласно техническому паспорту строение Г-3 (сарай) на участке по "адрес" построено на меже с участком по "адрес".

Предлагаемый Жариковым Б.Г. способ устранения недостатков повлечет значительные имущественные затраты Кушнир А.С, связанные с переносом либо сносом летней кухни. Перенос указанного строения технически невозможен, в связи с чем, требование истца о сносе строения Г-1, расположенных по адресу: "адрес" не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что для наиболее благоприятного обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, устранения нарушений прав Жарикова Б.Г, достаточно изменения конструкции кровли летней кухни с изменением её уклона в сторону участка Кушнир А.С. и обустройство водоотводов. Однако такое требование истцом не было заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Жарикова Б.Г. о понуждении ответчика снести строение возведенное на меже, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее 1 метра от межи существенно нарушает законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарикова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев