Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М, представителя ПАО "МРСК" - Карданова С.В, представителя Афашагова М.Х. - Огурлиева А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Афашагова М.Х. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года,

установила:

Афашагов М.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в котором с учетом дополнений просил признать незаконным приказ ответчика N-к от 11 августа 2017 года об его увольнении, восстановить его в должности начальника службы реализации услуг и учета электроэнергии филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", взыскать с ответчика в его пользу 262767 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося за период с 11 августа по 4 декабря 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что с ноября 2011 года он замещал должность начальника службы реализации услуг и учета электроэнергии филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

Деятельность службы учета электроэнергии заключается в обобщении и анализе структуры потребления электроэнергии в электрических сетях напряжением 35000 - 110000 вольт, формировании сводных показателей работы Кабардино-Балкарского филиала. Одним из основных показателей работы является соблюдение допустимых значений потери электрической энергии в сетях.

За период времени с начала 2017 года превышения допустимых значений потери электрической энергии в сетях указанного напряжения по Кабардино-Балкарскому филиалу не наблюдалось.

11 августа 2017 года он был приглашен в отдел кадров, где ему сообщили о принятии решения о его увольнении в связи с допущенным неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая, что трудовые обязанности им исполнялись добросовестно, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении какого-либо проступка, истец полагал свое увольнение незаконным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года исковые требования Афашагова М.Х. удовлетворены частично. Постановлено о признании приказа N-К от 11 августа 2017 года об увольнении Афашагова М.Х. незаконным, его восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании с ответчика в его пользу 259306, 68 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы, ответчик, ссылаясь на положения статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отдельные пункты Положения о службе реализации и учета электроэнергии, утвержденного 7 декабря 2016 года, указал, что проведенной ответчиком служебной проверкой тот факт, что работники Баксанских РЭС представляли недостоверные сведения об объемах электроэнергии, был подтвержден.

Сформированные отчетные данные вносились в программные продукты "1С-Энергетика" со значительным занижением фактического поступления электроэнергии в сети Баксанских РЭС.

В нарушение своих должностных обязанностей, внесенные в программный комплекс "1С-Энергетика" данные проверялись, согласовывались и в последующем в неизменном виде утверждались.

Действия истца по сокрытию и фальсификации отчетных данных нашли свое подтверждение, а потому ответчик с учетом имеющегося у Афашагова М.Х. действующего дисциплинарного взыскания обосновано принял решение об его увольнении по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Более того, законность и обоснованность расторжения трудового договора с Афашаговым М.Х. была подтверждена мотивированным мнением Первичной профсоюзной организацией Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", принятого по результатам заседания в соответствии с протоколом от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Афашагов М.Х. в соответствии с трудовым договором N-Д от 19 января 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, состоял в должности начальника службы реализации услуг и учета электроэнергии.

Приказом ответчика N-к от 11 августа 2017 года к Афашагову М.Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к изданию данного приказа послужили акт о проведении служебной проверки, проведенной на основании приказа N от 26 июля 2017 года, приказ ПАО "МРСК" N-к от 6 октября 2016 года о применении к Афашагову М.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объяснения Афашагова М.Х.

Согласно акту служебной проверки дисциплинарный проступок, допущенный Афашаговым М.Х, выразился в умышленном искажении должностными лицами сведений о балансе потребления электрической энергии по Баксанской группе подстанции, формата N в программном комплексе 1-С "Энергетика" с целью фальсификации отчетных данных. Общий объем неучтенной электроэнергии за 6 месяцев 2017 года составил 6404470 квт/ч.

Исходя из полученных объяснений работников, ответчиком был сделан вывод, что искажение отчетных данных позволяло начальнику Баксанских РЭС скрывать реальные потери в электрических сетях Баксанского района, о чем было известно Афашагову М.Х, прикрывавшему указанную незаконную деятельность должностных лиц Баксанских РЭС.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения Афашаговым М.Х. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в искажении отчетных данных, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, допустимых и достаточных доказательств вины Афашагова М.Х. в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд установилнесоблюдение ответчиком установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации работников ПАО "МРСК".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 названого постановления Пленума разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Сторонами не оспаривалось, что Афашагов М.Х. являлся членом первичной профсоюзной организации ПАО "МРСК".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями части второй статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации заблаговременно, до увольнения Афашагова М.Х, проект приказа об его увольнении с приложением копий документов, являющихся основанием для увольнения, с предложением представления мотивированного мнения, в первичную профсоюзную организацию не направил.

Доводы представителя ответчика об исполнении указанной обязанности, установленной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, о направлении 11 августа 2017 года в адрес первичной профсоюзной организации проекта приказа и иных необходимых документов, Судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку он не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Более того, как указано выше направление в первичную профсоюзную организацию проекта приказа и иных документов должно иметь место до издания приказа об увольнения.

Между тем, исходя из объяснений представителя Карданова С.В. исполнение установленной статьями 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности имело место в день издания приказа, что нельзя признать соблюдением установленной законодателем процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев