Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года о возвращении искового заявления АО "Энерго-сбытовая компания" к Маркову Б.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установила:

АО "Энерго-сбытовая компания" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Маркову Б.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунального ресурса - электрической энергии в сумме 81878 рублей 32 копейки и пеню в сумме 25236 рублей 31 копейки; взыскать оплату судебных издержек в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рублей 29 копеек.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года, исковое заявление возвращено подателю и разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка N3 Прохладненского судебного района КБР.

Не согласившись с указанным определением, считая его необоснованным и неправомерным, противоречащим нормам гражданско-процессуального права, вынесенным без учета разъяснений Конституционного суда РФ, указанных в постановлениях Пленума Верховного суда РФ и правоприменительной практики, нарушающим законные права и интересы истца, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

Так, судом неправильно применена норма права, подлежащая применению, а именно: абзац 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относится к требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы. При этом истец обращается с требованием о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг телефонной связи. Исковое заявление основано, в том числе, и на возмещении судебных издержек в сумме 1 000 рублей, вызванных оплатой услуг ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис", в соответствии с договором N1/ОУ - РВД/07/2017 от 01 июля 2017г, которые можно рассматривать как частный случай проявления убытков для истца. Также требование о возмещении судебных издержек не указано в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Также автор жалобы полагает, что выбор надлежащего вида производства возложен законодателем на лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, с негативными последствиями в случае ошибки.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 N45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения, размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что законодатель предоставил альтернативу заинтересованному лицу (истцу) определять способ защиты нарушенного права путем предъявления иска или заявления на выдачу судебного приказа, тогда как Обществом был выбран порядок искового производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

То обстоятельство, что Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Довод о том, что судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика, не может быть признан обоснованным, поскольку судебные акты, на которые ссылается автор частной жалобы, вынесены по делу с другими обстоятельствами и в отношении иных лиц, в связи с чем преюдициального либо доказательственного значения для настоящего дела не имеют.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов