Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 12-109/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленик П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, в отношении

Смолы Д. Б, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолы Д.Б. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 октября 2017 года в 18 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 3, водитель Смола Д.Б, управляя автомобилем "Форд Фиеста", г.р.з. N.., участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем "Ниссан", г.р.з. N.., в отсутствие водителя "... ", после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Марусин А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что у гр-на Смолы Д.Б. отсутствовали законные основания оставить место ДТП. Согласно материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, водитель Смола Д.Б, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено показаниями свидетеля "... " указал, что при движении задним ходом наехал на яму, однако, на схеме ДТП, наличие каких-либо ям, при осмотре не установлено. Таким образом, судья отнеслась к показаниям Смолы Д.Б. формально, не учла того, что его показания носят защитный характер, чтобы избежать ответственности.

Смола Д.Б. и потерпевшая "... " в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Марусин А.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что судьей не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрено дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае Смоле Д.Б. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года в 18 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 3, управляя автомобилем "Форд Фиеста", г.р.з. N.., был участником ДТП с автомобилем "Ниссан", г.р.з. N... в отсутствие водителя "... ", после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолы Д.Б, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указав, что представленные в материалы настоящего дела доказательства бесспорно не свидетельствуют об участии Смолы Д.Б. в описанном выше дорожно-транспортном происшествии.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, проверив административный материал, заслушав показания Смолы Д.Б, признавшего вину в совершении правонарушения, потерпевшей "... " приняв во внимание первоначальные объяснения свидетеля "... " однозначно указывающего на причастность автомобиля "Форд", г.р.з. "... " под управлением Смолы Д.Б. к данному дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу о том, что с учетом вечернего времени суток совершения ДТП, небольшого объема повреждений автомобилю "Ниссан" потерпевшей "... " у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о причастности Смолы Д.Б. к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление судьи от 14 декабря 2017 года, вышеприведенным нормам КоАП РФ не отвечает, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Смолы Д.Б. состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Так, судьей в нарушение части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 КоАП РФ не учтена и не дана оценка совокупности доказательств, в том числе первоначальным объяснениям свидетеля "... " от 24.10.2017 года, согласно которым, 17.10.2017 года в 16 часов 20 минут он был очевидцем, как транспортное средство "Форд", г.р.з. N.., двигаясь задним ходом, совершил ДТП с транспортным средством "Ниссан", водитель вышел из машины, посмотрел и уехал. Трофимов А.Д. оставил записку водителю "Ниссан".

Кроме того, в целях выяснения всех имеющих значение обстоятельств, а также исключения сомнений в виновности Смолы Д.Б. в совершении административного правонарушения, судьей не предприняты исчерпывающие меры к вызову и опросу в судебном заседании свидетелей "... " и сотрудника ДПС.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Смолы Д.Б. состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьей районного суда при вынесении постановления не учтено, что доказательства должны быть оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Наряду со всеми представленными документами исследованию и оценке подлежала, в том числе, представленная административным органом фото- и видеозапись момента совершения правонарушения.

Кроме того, для устранения выявленных противоречий и всестороннего исследования обстоятельств дела судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

В ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смолы Д.Б. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.