Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-193/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Чулковой В.А, Борисова К.А,

с участием осужденного Киселева З.А,

адвоката Тараша В.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева З.А. и адвоката Тараша В.М. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КИСЕЛЕВ З. А,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особо режима, без штрафа; определением от "дата" исключено указание на особый вид рецидива и изменен режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, освобожден условно-досрочно "дата", оставшийся срок 08 месяцев 4 дня; находящийся с "дата" по "дата" под административным надзором,-

-осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Киселева З.А, адвоката Тараша В.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Киселев просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В качестве доводов указывает, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, были нарушены положения закона и оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" является провокацией.

Приводит данные о том, что он действовал исключительно по просьбе Д и последний знал о том, что он( Киселев) не занимается сбытом наркотиков и просил приобрести наркотики в другом месте для него.

Считает, что в материалах уголовного дела есть неопровержимые подтверждения этого.

Приводит показания Д в судебном заседании о том, что тот звонил Киселеву и просил о помощи в приобретении амфетамина, при этом Киселев сказал, что уточнит, где можно приобрести наркотик и перезвонит ему( Д).

Считает, что показания Д о звонке Киселеву с просьбой помочь достать наркотик, и последующем звонке Киселева с сообщением о возможности достать амфетамин, подтверждают его позицию о том, что он не занимался сбытом наркотика, а лишь помог Д в его приобретении.

Приводит показания Д, который знал, что Киселев сбытом наркотиков не занимается, но может помочь достать амфетамин, а также показания о том, что амфетамин у Киселева он ( Д) получал лишь один раз при изложенных им обстоятельствах.

Также приводит данные о том, что свидетель Д за день до ОРМ, "дата" был задержан за хранение наркотических средств и находился в здании РОВД, а "дата" согласился принять участие в проверочной закупке и попросил его ( Киселева) помочь в приобретении амфетамина.

Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что до вмешательства Д у полиции были основания подозревать его в распространении наркотических средств, а просто утверждение оперативника в постановлении о проведении ОРМ о причастности его к сбыту наркотиков является голословным.

Также считает сомнительным факт добровольного участия Д в ОРМ, поскольку тот написал заявление о согласии на участие в ОРМ только после своего задержания.

Считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об имевшей место со стороны Д провокации, поскольку тот позвонил ему ( Киселеву) с просьбой об оказании помощи в приобретении амфетамина, и фактически совершил подстрекательство к совершению преступления.

Считает, что эти обстоятельства не получили оценки в приговоре.

Считает незаконным проведение ОРМ стажером Р, оформленным приказом от "дата" с датой начала исполнения обязанностей "дата".

Приводит сведения о том, что из показаний Д следует, что Киселев передал ему прозрачные пакетики, завязанные ниткой, а в ходе досмотра Д добровольно выдал 5 прозрачных полимерных свертков, не завязанными нитками, а запаянных, после чего на исследование поступили полимерные пакетики зеленого цвета, края которых собраны вместе и запаяны.

Считает, что противоречия в цвете пакетиков и способе закрепления должны были получить оценку в приговоре.

Также считает, что не устранены противоречия в количестве оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и его задержание.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей О и З.

Считает незаконным отказ суда в его ходатайстве о проведении сравнительного анализа веществ, изъятых во время обыска в квартире О и выданных Д после "проверочной закупки". Считает, что анализ веществ подтвердил бы идентичность этих наркотиков и его показания о том, что амфетамин ему передала О непосредственно перед встречей с Д для передачи последнему.

Кроме того, судом не дана оценка способствованию им раскрытию тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтвержденному материалами дела.

Считает, что активное способствование в раскрытии тяжкого преступления в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами можно было признать исключительными.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что из показаний Д о готовности Киселева содействовать иным лицам в приобретении психотропного вещества-амфетамина, следует о формировании у Киселева умысла на незаконный сбыт психотропного вещества.

Считает, что из показаний о готовности Киселева содействовать в приобретении амфетамина, следует вывод о посредничестве Киселева в приобретении вещества, а не сбыте.

Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей И и Ш.

Считает неправильным вывод суда о частичном признании им вины, поскольку в сбыте он виновным себя не признает полностью.

Также считает, что в протоколе судебного заседания от "дата" неверно изложены показания свидетеля Р при ответе на его ( Киселева) вопросы, отсутствует его вопрос свидетелю З, неверно отражены ответы свидетеля О на вопросы государственного обвинителя и адвоката, и отсутствуют его вопросы свидетелю О.

Не согласен с постановлением суда от "дата" о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от "дата".

В апелляционной жалобе адвокат Тараш В.М. просит приговор суда изменить, снизив назначенное Киселеву наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В качестве доводов указывает, что протокол осмотра Д перед проведением "проверочной закупки" и после указанного оперативно-розыскного мероприятия составлены стажером Р, в то время как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия стажера Р по осуществлению ОРМ, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Считает, что стажер Р действовал за рамками полномочий, указанных в приказе УМВД России по "адрес", а должен был лишь привлекаться в группе по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерным разработкам отдела уголовного розыска данного управления.

В связи с этим полагает, что действия по осуществлению ОРМ "проверочная закупка" с участием стажера Р совершены ненадлежащим лицом и получены с нарушением закона.

Также считает нарушением закона тот факт, что следователем не было разрешено ходатайство Киселева о даче согласия на заключение досудебного соглашения.

Кроме того, полагает, что показания Д о том, что он просил Киселева помочь достать амфетамин, подтверждают факт пособничества Киселева в приобретении амфетамина Бесчастным, что охватывается правовой квалификацией статьи 228 ч.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тараша В.М. государственный обвинитель Д.В.Атаманенко просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Киселева в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного Киселева и адвоката Тараша, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Киселева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что "дата" Киселев в арке "адрес", в "адрес", незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей пять свертков с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин общей массой 4, 12 грамма, что является крупным размером, Д, являвшемуся участником ОРМ "проверочная закупка", и добровольно выдавшему приобретенное психотропное вещество сотрудникам полиции в ходе своего личного досмотра в тот же день в период с "дата".

При этом из показаний свидетеля Д следует, что "дата" он был задержан с приобретенным для личного употребления психотропным веществом - амфетамином, и на следующий день, зная, что у его знакомого Киселева можно приобрести наркотические средства и психотропные вещества, о чем Киселев говорил ему лично, добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении противоправной деятельности Киселева.

С этой целью он добровольно написал заявление о намерении изобличить Киселева в сбыте наркотиков, в тот же день позвонил со своего мобильного телефона Киселеву, договорился с последним о встрече для приобретения 5 грамм амфетамина, после чего получил от оперативных сотрудников 2500 рублей, и прибыл к месту встречи с Киселевым.

На встречу Киселев приехал на своем автомобиле с находящимися в салоне ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной. При этом Киселев вышел из машины, они вместе прошли в арку дома и Киселев передал ему пакетики амфетамина, а он отдал Киселеву 2500 рублей. Далее Киселев отсыпал из одного пакетика себе амфетамин и употребил его, после чего вернул ему пакетик с оставшимся веществом.

После этого Киселев и находившиеся в машине последнего люди были задержаны, а он в ходе досмотра добровольно выдал 5 приобретенных у Киселева пакетиков амфетамина.

Из показаний свидетеля К, оперуполномоченного уголовного розыска, следует, что "дата" задержанный накануне за хранение психотропных веществ Д выразил намерение изобличить своего знакомого Киселева, занимающегося сбытом амфетамина. При этом Д добровольно изъявил указанное намерение, никто из оперативных сотрудников Д каких-либо превенций за участие в изобличении преступной деятельности Киселева не предлагал.

После задержания Киселева, сбывшего 5 свертков амфетамина Д, Киселев подтвердил, что является сбытчиком психотропного вещества и о своем посредничестве в приобретении вещества Бесчастновым не заявлял.

Из показаний свидетеля Р, стажера оперуполномоченного, следует, что он проводил ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Д добровольно выразил намерение изобличить своего знакомого Киселева в сбыте амфетамина. В ходе ОРМ Д приобрел у Киселева 5 свертков амфетамина, после чего Киселев и находившиеся в машине последнего З и О были задержаны.

Из заявления Д от "дата" следует, что он добровольно изъявляет желание принять участи в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению сбытчика наркотических средств, знакомого ему молодого человека по имени З, который продает амфетамин (т.1,л.д.27)

Таким образом, из вышеизложенных показаний свидетелей Д, К и Р и заявления Д, а также пояснений самого Киселева после задержания, следует, что Д заявил о намерении изобличить Киселева в сбыте амфетамина, сообщал, что ему лично от Киселева известно о том, что тот сбывает психотропное вещество. При этом в ходе ОРМ Д позвонил Киселеву, договорился о приобретении у последнего 5 грамм амфетамина, в тот же день встретился с Киселевым и приобрел у него 5 пакетиков с амфетамином, после чего Киселев был задержан, и после задержания подтверждал то обстоятельство, что занимается сбытом психотропного вещества.

Из вышеизложенных показаний со всех очевидностью следует, что Киселев совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере Д, и доводы апелляционных жалоб осужденного Киселева и адвоката Тараша о необходимости квалификации действий Киселева по ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении амфетамина Д, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева, сам по себе факт задержания Д за совершение другого преступления, не свидетельствует о недобровольности его заявления о намерении изобличить Киселева в сбыте психотропного вещества, в то время как Д настаивает на собственной инициативе в написании заявления об участии в ОРМ, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева об имевшей место со стороны Д провокации противоречат материалам дела, в которых содержатся сведения лишь об одном звонке Д Киселеву около "дата", и договоренности о встрече в тот же день в "дата" для приобретения амфетамина, при этом Киселев был задержан после сбыта Д 5 пакетиков психотропного вещества.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева о разнице в описании цвета и способа закрепления выданных Д и поступивших на исследование пакетиков с психотропным веществом, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Д добровольно выдал оперативным сотрудникам пять прозрачных запаянных полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом розового цвета, при этом цвет прозрачных пакетиков в протоколе указан не был. Выданные пакетики упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный листом белой бумаги с оттисками печати N... УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга и скрепленный подписями понятых, Д, и сотрудников полиции "... "

На исследование в Экспертно-криминалистический центр поступил конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью N... УМВД России по "адрес" и имеющий подписи, при этом в конверте обнаружены 5 запаянных свертков из прозрачного полимерного материала зеленого цвета с порошкообразным веществом розового цвета ( "... " После исследования вещество переупаковано экспертом в 5 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой.

На экспертизу поступили пять внешне пустых вскрытых прозрачных полиэтиленовых свертков зеленого цвета, края которого собраны вместе и запаяны, и пять пакетиков из бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащие порошкообразное вещество розового цвета "... "

Таким образом, поскольку Д добровольно выдал пять прозрачных полимерных свертков, цвет которых указан не был, с веществом розового цвета, и эти свертки упакованы в бумажный конверт и опечатаны, а на исследование поступил опечатанный конверт, содержащий также 5 прозрачных полимерных свертков с порошком розового цвета, но экспертами в дополнение указан цвет этих прозрачных свертков, после чего свертки переупакованы в бесцветные полимерные пакеты, оснований сомневаться в том, что на исследование и экспертизу поступили именно те свертки, которые Д приобрел у Киселева, судебная коллегия не находит, и доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева в этой части также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева о противоречиях в количестве оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и его задержание, не влияют на правильность вывода суда о совершении Киселевым сбыта психотропного вещества Д при вышеизложенных обстоятельствах, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Киселева о получении им амфетамина от О непосредственно перед встречей с Д для передачи последнему противоречат материалам дела, из которых следует, что Д договорился о приобретении амфетамина именно с Киселевым, до написания заявления о намерении изобличить Киселева в сбыте амфетамина, лично от Киселева знал о занятии последним сбытом психотропного вещества, и именно по этой причине позвонил Киселеву и попросил продать ему амфетамин.

Доводы жалобы в этой части противоречат также показаниям О и З о том, что о сбыте Киселевым амфетамина Д они узнали лишь после своего задержания, и об источнике приобретения Киселевым амфетамина для последующей продажи Д им ничего неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Киселева о неверном изложении судом показаний О и З сводятся к несогласию осужденного с оценкой судом показаний указанных свидетелей, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева о незаконном отказе судом в ходатайстве о проведении сравнительного анализа веществ, изъятых во время обыска в квартире О и выданных Д после проверочной закупки", также сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, подтверждающих совершение Киселевым сбыта амфетамина Д, в том числе показаний свидетеля О о том, что она не передавала Киселеву проданный им Д амфетамин, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева, из показаний свидетелей Ш и И, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотров Д и Киселева, следует, что в их присутствии Д были выданы 2500 рублей для участия в "проверочной закупке", а затем Д добровольно выдал 5 пакетиков с порошкообразным веществом.

Показаниям И в судебном разбирательстве о формальном подписании им и Ш документов без прочтения их содержания судом в приговоре дана подробная и мотивированная оценка, при этом суд правильно указал, что все досмотры, в которых участвовали понятые, составлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо замечаний и дополнений к произведенным досмотрам от участвующих в них лиц не поступало. Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного расследования не заявлял о производстве его личного досмотра в отсутствие понятых.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Киселева и адвоката Тараша о нарушении закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144 -ФЗ от 12.08.1995 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева, то обстоятельство, что до получения информации от Д, у сотрудников полиции отсутствовали данные о занятии Киселевым сбытом наркотиков, не является основанием считать незаконным решение о проведении "проверочной закупки".

Напротив, именно в связи с тем, что Д сообщил сотрудникам правоохранительных органов о лице, занимающемся сбытом наркотиков-его знакомом по имени З, и намерении изобличить З. в сбыте, оперативными сотрудниками было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка".

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева, утверждение оперативника в постановлении о проведении ОРМ о причастности Киселева к сбыту не является голословным, напротив, в рапорте о подготовке "проверочной закупки" подробно указано о получении информации об осуществлении мужчиной по имени З. незаконного сбыта психотропного вещества амфетамина в "адрес" Санкт-Петербурга, приведены номера используемых З. мобильных телефонов "... "

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что умысел Киселева на незаконный сбыт психотропного вещества Д сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, поскольку из показаний Д и материалов уголовного дела следует, что Киселев до "дата"-дня проведения ОРМ "проверочная закупка" сообщал Д о готовности сбывать амфетамин ему и иным лицам, и неоднократных таких своих действиях до указанной даты, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы Киселева-несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб Киселева и адвоката Тараша о проведении досмотров Д неправомочным лицом-стажером Р, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, в соответствии с приказом N... N... от "дата" Р назначен стажером по должности оперуполномоченного группы борьбы с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерным разработкам отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, должностная инструкция утверждена "дата" начальником УМВД.

Суд правильно указал в приговоре, что данные документы не противоречат Федеральному закону "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, в том числе его статье 32, приказу МВД РФ от 15 августа 2011 года N 942 "О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию", в том числе его п.п.3-4,10.

При этом, согласно постановлению "О проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "дата" в отношении Киселева, утвержденному начальником полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, проведение данного оперативно-розыскного мероприятия возложено на личный состав ОУР данного УМВД, а не конкретного его подразделения, одновременно с этим п.14 вышеуказанной должностной инструкции прямо предусматривает обязанность Р осуществлять оперативно-служебную деятельность и нести персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных задач и функций и реализацию предоставленных прав по линии борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков ОУР.

Суд также обоснованно признал несостоятельной ссылку на дату вынесения приказа о назначении Р на должность стажера и правильно указал в приговоре, что ч.2 ст.67 ТК РФ прямо предусматривает фактическое допущение работника к трудовой деятельности до оформления трудового договора.

Выводы суда о том, что регистрация должностной инструкции Р "дата" не свидетельствует о нелигитимности данного документа и не является безусловным основанием признания недопустимыми доказательствами процессуальных действий и процессуальных документов, составленных стажером Р в ходе проведения "дата" ОРМ в отношении Киселева, судебная коллегия также считает правильными.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева, в материалах дела отсутствуют данные о способствовании им раскрытию тяжкого преступления, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тараша о том, что следователем не было разрешено ходатайство Киселева о даче согласия на заключение досудебного соглашения противоречат материалам дела, в которых подобное ходатайство отсутствует. Кроме того, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями закона подается обвиняемым в письменном виде на имя прокурора.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева о неверном изложении в протоколе судебного заседания от "дата" показаний свидетелей Р и О, и неполном изложении показаний свидетелей З и О, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, в котором, вопреки доводам Киселева, подробно и полно отражен ход судебного заседания, указано содержание поставленных участниками процесса вопросов и полученных ответов, при этом протокол судебного заседания составляется не в режиме стенографирования, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания от "дата" рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения замечаний осужденного "дата" судьей было вынесено предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном решении приведены содержание замечаний осужденного, а также причины и мотивы их отклонения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Киселева судебная коллегия считает правильными, его действия, с учетом умысла и последствий, правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Киселеву соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Киселева обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел, что он вину признал частично, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, исключительно положительно характеризуется своими родственниками, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее наркотической либо алкогольной зависимостью не состоит.

Также судом в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Киселева малолетнего ребенка.

При этом суд не нашел оснований признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Киселевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных и наркотических средств.

Вместе с тем, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Киселевым преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований применения ст.73, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Назначенное Киселеву наказание, размер которого близок к минимальному пределу санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КИСЕЛЕВА З. А. -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тараша В.М.-без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :