Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 22-412/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N... N...

Дело N... Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденной Назаренковой Н.В,

защитников - адвокатов Костылевой Г.В, Карпова И.В,

при секретаре судебного заседания Ежовой Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Назаренковой Н.В. на приговор "... " от "дата", которым

Назаренкова Наталия Владимировна, "дата" года рождения, "... ", ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Назаренковой Н.В, ее защитников-адвокатов Костылевой Г.В, Карпова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором "... " от "дата" установлена вина Назаренковой Н.В. в совершении служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенные из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени с "... " "... " "дата" до "... " "дата" в помещении "... " МЧС России по Санкт-Петербургу, по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Назаренкова Н.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобе осужденная указала, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "... " просит приговор в отношении Назаренковой Н.В, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Назаренкова Н.В. и защитники доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнили, указав, что данного преступления осужденная не совершала; по смыслу закона документы, в которые согласно фактическим обстоятельствам дела, были внесены исправления, не являются официальными документами; внесение исправлений в части даты документа не могут свидетельствовать о подлоге документа; выводы суда о виновности Назаренковой Н.В. в совершении преступления из иной личной заинтересованности, основаны на предположении. Кроме того, защита просила учесть, что решения о привлечении юридического лица к административной ответственности, не отменены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Назаренковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показания свидетеля "... " о том, что "дата" Назаренкова Н.В. представила ей распоряжение о проведении проверки в отношении клуба "... " и "... " со стороны "... " МЧС России по Санкт-Петербургу, а сама проверка, как ей кажется, проводилась "дата" с участием представителя организации "... ";

- показания свидетеля "... " о том, что с его участием "дата" проводилась проверка в отношении клуба "... " и "... ", в дальнейшем он вызывался Назаренковой Н.В. и подписывал акты проверки, которые не имели никаких исправлений. Исправления в дате "дата" в данных документах появились уже впоследствии;

- показания свидетеля "... " - "... ", о том, что изменения в даты проведения проверки внесены Назаренковой Н.В, поскольку контрольно-наблюдательные дела хранятся у инспектора в кабинете, находятся под его ответственностью, и кроме инспектора, вносить указанные изменения никому нет необходимости;

- показания свидетеля "... " - "... ", о том, что в "дата" Назаренкова Н.В. подходила к нему для проверки в рабочем порядке документов из контрольно-наблюдательного дела по двум объектам "... ", при этом он / "... "/ выявил, что в актах проверки по обоим объектам указана дата проверки - "дата", а согласно распоряжению, проверка должна была начаться "дата", то есть фактически проверка была проведена незаконно. Назаренкова Н.В. сообщила, что это техническая ошибка и ушла исправлять ее. Исправление даты с "дата" на "дата", по его мнению, внесено самой Назаренковой Н.В, поскольку никто не знал о несоответствии дат и ни у кого не было подобной заинтересованности, кроме того, контрольно-наблюдательные дела хранятся у инспектора;

- показания свидетеля "... " - "... ", о том, что ранее Назаренкова Н.В. неоднократно привлекалась дисциплинарной ответственности, и за выявленные нарушения в виде несоблюдения срока проверки Назаренкова Н.В. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Контрольно-наблюдательные дела хранятся в кабинете у инспектора, ответственного за объект, и инспектор несет ответственность за данные дела;

- акт проверки прокуратуры "... " от "дата", согласно которому, в материалах проверок в отношении "... " содержатся рукописные исправления даты составления акта проверки, ее проведения, ознакомления с распоряжением о проведении проверки, соответствующем рапорте;

- протоколы осмотра предметов от "дата", согласно которым осмотрены два контрольно-наблюдательных дела N.., N... о пожарном состоянии объектов, и административное дело N... в отношении "... ", представленных прокуратурой "... " вместе с материалом проверки;

- заключение эксперта N... от "дата", согласно которому документы из контрольно-наблюдательных дел N.., N... (распоряжение о проведении проверки от "дата", акт проверки и предписание) подвергались изменениям, а именно дата "дата" изменена на "дата" путем дорисовки штрихов к цифрам, замазыванием, перерисовкой цифр;

- материалы дела об административном правонарушении N.., согласно которых по результатам проведенной проверки, Назаренкова Н.В. подготовила и направила мировому судье материалы дела об административном правонарушении в отношении "... ", содержащие копии документов, составленные и заверенные лично Назаренковой Н.В, не содержащие исправлений, согласно которых распоряжение о проведении проверки от "дата" устанавливает срок проверки с "дата", фактически проверка проведена "дата", акт проверки составлен "дата";

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ является правильной. Судом верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора, тогда как оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так доводы защиты о том, что документы, в которые были внесены исправления, не являются официальными документами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В данном случае, документы (акты о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности), в которые Назаренковой Н.В. были внесены заведомо ложные сведения и исправления, устанавливали юридически значимые факты в отношении "... ".

По смыслу закона, под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Совокупностью исследованных доказательств судом было установлено, что Назаренкова Н.В. внесла заведомо ложные сведения и исправления в вышеуказанные документы в части даты с "дата" на "дата" и сведений об ознакомлении "... " с распоряжением "дата", тем самым удостоверила заведомо не соответствующие действительности факты проведения проверки в отношении двух объектов "... " "дата", тогда как фактически проверка была проведена Назаренковой Н.В. - "дата". С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод защиты о том, что внесенные исправлений в части даты официального документа не могут свидетельствовать о подлоге документа.

Утверждения Назаренковой Н.В. о том, что она не совершала инкриминируемого преступления, судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Назаренковой Н.В. в совершении преступления из иной личной заинтересованности, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что совершая служебный подлог, Назаренкова Н.В. действовала умышленно, из иной личной заинтересованности, а именно создавая видимость легитимности незаконно проведенной ею проверки (не в сроки, установленные распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки), опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, что подтверждается как показаниями свидетеля "... ", так и приказом Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата" N... о привлечении Назаренковой Н.В. к дисциплинарной ответственности "предупреждение о неполном служебном соответствии" "... "

Утверждение стороны защиты, о том, что судебные решения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не отменены, правовые последствия деяния отсутствуют, не влияет на квалификацию действий Назаренковой Н.В, и не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности.

Наказание Назаренковой Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности Назаренковой Н.В, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд учел следующее: Назаренкова Н.В. ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянный легальный источник дохода, занимается социально-полезной деятельностью, на иждивении виновной "... ", о которых она осуществляет заботу. В том числе судом учтено, что незаконные действия Назаренковой Н.В. не повлекли отрицательных правовых последствий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом обоснованно и мотивированно принято решение о назначении Назаренковой Н.В. наказания в виде штрафа в минимальном размере, и не установлено оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу выполнены.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " от "дата" в отношении Назаренковой Наталии Владимировны - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Назаренковой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю.Сафонова