Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-454/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Чулковой В.А, Игнатьевой С.Л,

с участием осужденного Тювилина А.Д,

адвоката Короткова В.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам осужденного Тювилина А.Д. и адвоката Жиленко В.Д. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ТЮВИЛИН А. Д,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес", "адрес",

не судимый,-

осужденный "дата" по двум преступлениям по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года,-

-осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ( в ред.Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки-3600000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от "дата" окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки-3600000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Тювилина А.Д, адвоката Короткова В.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Тювилин просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в новом составе.

В качестве доводов указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Жиленко не присутствовал в судебном заседании "дата".

Кроме того, в судебном заседании "дата" присутствовал только один секретарь, а не пять, как это указано в приговоре.

Также в тексте приговора неверно указаны его инициалы.

Кроме того, судом не установлено, за какие действия он получил так называемую "взятку" и не определены судом его полномочия в ходе исполнительных мероприятий.

Считает, что заключение экспертизы об отсутствии на смывах с подстаканника и контрольном смыве из автомобиля " "... "" люминесцирующих веществ, свидетельствует об отсутствии денежных средств, переданных в качестве взятки, в автомобиле, и о наличии провокации со стороны сотрудников ОЭБ.

Кроме того, считает, что суд не установилфакт, мог ли он как должностное лицо установить временные ограничения на выезд должника из РФ и полагает, что для установления этого факта необходимо было вызвать в качестве свидетеля его непосредственного начальника и тогда бы выяснилось, что только в полномочия старшего судебного пристава входит временное ограничение права на выезд должника из РФ.

Считает, что в этой связи его действия не образуют состава получения должностным лицом взятки за использование должностного положения.

Кроме того, считает, что используемые для фиксации разговоров диктофоны, и для фиксации осмотра места происшествия мобильные телефоны должны были быть приобщены в уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в то время как этого сделано не было и это является основанием для признания недопустимыми доказательствами информации, полученной с помощью этих носителей.

Считает необоснованным отказ в заявленных им и защитником ходатайствах о проведении экспертиз.

Также считает приговор несправедливым вследствие нарушения баланса между содеянным и наказанием.

Приводит положительно характеризующие его данные, и считает наказание излишне суровым и несоразмерным вменяемому ему обвинению.

Просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля непосредственного начальника -руководителя "адрес" отдела "адрес" УФССП по СПб Е.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тювилин указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку в период "дата" судьей Н было рассмотрено семь судебных материалов.

Кроме того, по делу отсутствуют протоколы судебных заседаний от "дата", "дата" и "дата", в протоколах "дата" не указаны секретари судебного заседания.

В протоколах от "дата" отсутствует информация о составе суда и данные о секретаре.

В связи с отсутствием в деле протоколов судебного заседания просит приговор суда отменить и производство по данному уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Жиленко В.Д. просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение о вынесении оправдательного приговора.

В случае, если апелляционная инстанция не найдет оснований для оправдания Тювилина, просит с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, изменить назначенное наказание с применением требований ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В качестве доводов указывает, что суд необоснованно признал допустимыми показания Тювилина на предварительном следствии и не дал этим показаниям должной объективной оценки.

Считает, что суд уклонился от оценки заявления Тювилина о том, что в кабинете Г пытался передать ему деньги, но он от них категорически отказался и поехал в адрес должника.

В последующем Г сам сел к нему в автомобиль, при этом первым из автомобиля вышел Тювилин, и его сразу задержали полицейские, надев наручники за спиной и намазав веществом. Наручники ему тут же сняли, при этом следователь и понятые появились на мест происшествия спустя длительное время с момента задержания Тювилина.

Считает, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубейшими нарушениями.

Считает, что представленные Г аудиозаписи до проведения ОРМ напрямую свидетельствуют о провокационных действиях Г и отсутствии криминального характера в действиях Тювилина, а потому отсутствовали основания для проведения ОРМ в отношении Тювилина.

Полагает необоснованным отказ в ходатайстве о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев Тювилина на денежных купюрах, изъятых с места происшествия.

Кроме того, поскольку Тювилин заявил, что не узнает на прослушанных аудио и видеозаписях свой голос и другие голоса, считает необоснованным отказ суда в проведении аудио-технической, фоноскопической и филолого-лингвистической экспертиз.

Считает, что все записанное на дисках должно быть подвергнуто тщательному экспертному исследованию специалистов, обладающих специальными познаниями, и проведение филолого-лингвистической экспертизы вещественного доказательства -видео и аудио записей, приобщенных к материалам уголовного дела на всех носителях информации.

Кроме того, считает, что при назначении Тювилину наказания в виде реального лишения свободы суд допустил формальный учет обстоятельств, смягчающих наказание, без реального их учета при назначении наказания.

Приводит положительно характеризующие Тювилина данные о его личности, считает, что все смягчающие обстоятельства судом не учтены.

Также считает, что при определении размера штрафа суд не учел материальное положение Тювилина и его семьи, и не обосновал необходимость и целесообразность назначения штрафа.

Считает назначенное Тювилину наказание надругательством над принципами гуманизма, предусмотренными законом и полагает, что исправление и перевоспитание Тювилина возможно без назначения реального лишения свободы.

К апелляционной жалобе прилагает ходатайство о назначении трех экспертиз.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жиленко В.Д. государственный обвинитель Ю.Г.Байло просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Тювилина в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Тювилина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тювилина и адвоката Жиленко о непричастности Тювилина к инкриминируемому преступлению и использовании судом в обоснование вывода о виновности Тювилина недопустимых доказательств были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г, обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что он являлся представителем Ц по взысканию с должника З задолженности в сумме 3615703,34 рубля и исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава Тювилина.

Он неоднократно приходил на прием к Тювилину, но тот сообщал, что никаких активных действий по исполнению производства совершать не будет и намекал на необходимость передачи вознаграждения за его действия.

"дата" в ходе очередного визита Тювилин потребовал вознаграждение за активизацию действий по возврату денежных средств с должника в размере 5 процентов от суммы взыскания, то есть в размере 180000 рублей, и предложил разделить эту сумму на две части. Первую часть в размере 90000 рублей потребовал передать "дата", а оставшуюся часть-после фактического взыскания денежных средств с З. При этом Тювилин предложил совместно осуществить выезд по месту жительства должника, что они сделали, но З дома не оказалось... Разговор с Тювилиным он ( Г) записал на свой диктофон.

"дата" он ( Г) обратился в УМВД РФ по "адрес" с заявлением о вымогательстве взятки и передал сотрудникам аудиозапись своего разговора с Тювилиным, а также дал свое согласие на участие в проведении ОРМ "оперативный эксперимент", о чем написал заявление.

"дата" ему были выданы технические средства для аудиозаписи, деньги в сумме 90000 рублей, обработанные специальным порошком. В этот же день он около "дата" прибыл к зданию "адрес" отдела УФССП, где встретился с Тювилиным в кабинете последнего и тот передал ему постановление о временном ограничении права на выезд должника, после чего они вместе проследовали к месту регистрации З, где зафиксировали отсутствие последнего дома.

Далее они проследовали в автомобиль Тювилина, где он ( Г) по требованию Тювилина передал последнему требуемую сумму денег, а именно 90000 рублей, положив их подстаканник между передними сидениями автомобиля. При этом Тювилин повторил, что оставшуюся часть денег необходимо будет передать после востребования всей суммы задолженности. Далее Тювилин был задержан, а у него ( Г) в отделе полиции был изъят диктофон с аудиозаписью его разговора с Тювилиным.

Из показаний свидетелей Р и П следует, что к ним в подразделение обратился Г-представитель взыскателя Ц, и сообщил о факте вымогательства у него взятки со стороны судебного пристава-исполнителя Тювилина в сумме 180000 рублей, часть из которой в сумме 90000 рублей Тювилин требовал передать "дата", оставшуюся-после фактического взыскания денежных средств по исполнительному производству.

Также Г предоставил запись разговора между ним и Тювилиным, сделанную им самостоятельно.

"дата" Г было написано заявление о желании принять участие в ОРМ "оперативный эксперимент", после чего Г встретился с Тювилиным по месту работы последнего, затем проехал по месту регистрации должника, и в автомобиле передал Тювилину деньги, о чем подал условный сигнал.

Далее они совместно с Г проследовали в здание УМВД "адрес", где у Г в присутствии представителей общественности был изъят диктофон, а также сделаны перезаписи с диктофонов.

Из показаний свидетеля Ш усматривается, что он и второй понятой принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении Тювилина, в их присутствии Г передавался диктофон, денежные средства в сумме 90000 рублей, обработанные люминесцентным порошком, затем Г досматривался после проведения ОРМ и в их присутствии производилась перезапись аудиоинформации и расшифровка, а также составлялись стенограммы разговора Г с Тювилиным 7 "дата"

Из показаний свидетеля Л следует, что он совместно с со вторым понятым "дата" принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого в присутствии Тювилина в автомобиле " "... "" в подстаканнике были изъяты деньги, при этом свидетель Л подтвердил в суде содержание и правильность составления протокола осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта следует, что на смывах с правой и левой рук Тювилина обнаружено люминесцирующее вещество, одинаковое с веществом, которое было представлено на исследование в качестве образца для сравнения.

Люминесцирующее вещество также было обнаружено на купюрах, изъятых из автомобиля Тювилина, а также на его руках и лице.

Вышеизложенные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора и выводы суда о виновности Тювилина в инкриминируемом преступлении судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционных жалоб- несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тювилина, судом в приговоре конкретно установлено, за какие действия он получил взятку от Г, поскольку из показаний свидетеля Г категорично следует, что Тювилин потребовал передачи ему денег в сумме 180000 рублей за способствование в скорейшем взыскании денежных средств с З и пояснил, что в случае отказа в передаче взятки исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с З им проведено не будет.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Тювилина о том, что судом не установлен факт наличия у него полномочий устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ противоречат материалам дела, из которых следует, что перед получением от Г взятки в сумме 90000 рублей Тювилин "дата" передал Г постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации N.., и этот документ впоследствии был выдан Г оперативным сотрудникам.

Доводы жалобы в этой части, а также о необходимости вызова свидетеля О для выяснения объема должностных полномочий Тювилина, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тювилина и адвоката Жиленко о том, что используемые для фиксации разговоров диктофоны, и для фиксации осмотра места происшествия мобильные телефоны должны были быть приобщены в уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и, поскольку этого сделано не было, информация, полученная с помощью этих носителей, является недопустимым доказательством, и требовалось проведение экспертиз, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о корректировке аудио файлов, наличии монтажа фонограммы, копирования или каких-либо иных изменений, внесенных в процессе самой звукозаписи или после ее окончания.

Суд также правильно указал, что осмотренные в ходе следствия диски, на которых содержатся аудиозаписи разговоров между Г и Тювилиным от "дата", были получены в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которое было осуществлено законно в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, данные диски также законно были направлены вместе с другими материалами оперативно-розыскной деятельности следователю, о чем было вынесено соответствующее постановление от "дата".

Вывод суда об отсутствии нарушений закона при получении указанных доказательств судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб-несостоятельными.

Доводы адвоката Жиленко о том, что подсудимый Тювилин не узнал своего голоса на воспроизведенных файлах, не свидетельствуют о необходимости производства указанных им в ходатайствах экспертиз, поскольку из показаний свидетеля Г, обоснованно признанными судом последовательными, подробными и достоверными, следует, что он на воспроизведенных записях узнает и свой голос и голос Тювилина.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жиленко о необоснованном признании судом допустимыми показаний Тювилина на предварительном следствии сводятся к несогласию адвоката с оценкой судом указанных показаний, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жиленко, судом в приговоре дана оценка показаниям Тювилина об отказе от предложенных ему Г денег, и суд правильно привел в приговоре показания Г, подтвержденные аудиозаписью разговора между ним и Тювилиным, в ходе которого Тювилин требовал от Г передачи денег за действия по взысканию денежных средств с З

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в представленных Г аудиозаписях сведений о провокационных действиях Г также были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговоров между Тювилиным и Г "дата" следует, что "дата" Тювилин требует от Г деньги в сумме 180000 рублей, поясняя, что в противном случае не будет предпринимать активные действия по исполнительному листу и требует передать первую часть взятки в размере 90000 рублей "дата". При выезде в адрес должника, последнего дома не обнаружили, в связи с чем Тювилин оставил свою контактную информацию консьержу, и на протяжении всего разговора Тювилин рассказывает Г, какие он предпримет меры по взысканию задолженности с З

"дата" Тювилин и Г повторно осуществили выезд в адрес проживания должника, обсуждают, какие меры будут предприняты в отношении должника с целью скорейшего взыскания с него задолженности. Далее в ходе разговора Г передает Тювилину деньги, а также они обговаривают, что вторую половину взятки Г передаст по результатам взыскания денег по исполнительному производству.

В судебном заседании свидетель Г подтвердил, что голоса на аудиозаписи принадлежат ему и Тювилину и подтвердил, что в этих разговорах Тювилин требует у него деньги в сумме 180000 рублей за совершение активных действий по исполнительному производству и они договариваются о передаче денег двумя частями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия Г не носили провокационный характер, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жиленко о необоснованном отказе судом в ходатайстве о назначения дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев Тювилина на денежных купюрах, изъятых с места происшествия, сводятся к несогласию защиты с данной судом оценкой доказательств, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля Г, которые суд обоснованно признал достоверными, следует, что после передачи Тювилину денег последний положил их в подстаканник.

В свою очередь, данные обстоятельства подтвердил свидетель Л, принимавший участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, указав, что деньги были обнаружены и изъяты именно из подстаканника.

Из заключения эксперта следует, что на смывах с правой и левой рук Тювилина обнаружено люминесцирующее вещество, одинаковое с веществом, которое было представлено на исследование в качестве образца для сравнения.

Люминесцирующее вещество также обнаружено на купюрах, изъятых из автомобиля Тювилина, а также на его руках и лице.

При таких данных, необходимость проведения дактилоскопической экспертизы для установления указанных адвокатом Жиленко обстоятельств отсутствовала, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тювилина, отсутствие на смывах с подстаканника и контрольном смыве из автомобиля " "... "" люминесцирующих веществ не свидетельствует об отсутствии денежных средств, переданных в качестве взятки, в автомобиле, поскольку факт изъятия денег именно из подстаканника автомобиля подтверждается вышеизложенными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тювилина о нарушении судом тайны совещательной комнаты проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку, вопреки утверждениям Тювилина, в период с "дата" судьей Н другие материалы и уголовные дела не рассматривались и судебные заседание не проводились.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тювилина, судебные заседания "дата", "дата" и "дата" по данному уголовному делу не проводились, именно по этой причине протоколы судебного заседания в указанные даты не изготавливались.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в протоколах от "дата" в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указано о возобновлении судебного заседания в прежнем составе суда, а потому доводы об отсутствии информации о составе суда и данные о секретаре не свидетельствуют о нарушении судом закона и также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тювилина, отсутствие при провозглашении приговора надлежаще извещенного о дне, времени и месте его провозглашения адвоката Жиленко, не свидетельствует о нарушении права Тювилина на защиту, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора количества секретарей судебного заседания, присутствовавших при провозглашении судебного решения, также не свидетельствует о нарушении судом закона, поскольку в приговоре судом указаны все участвовавшие в судебных заседаниях по данному уголовному делу секретари судебных заседаний, как это и предусмотрено требованиями закона.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тювилина, неверное указание в одном из листов приговора инициалов осужденного не повлияло на правильность вывода суда о виновности Тювилина в инкриминируемом деянии и не является нарушением закона, влекущем отмену приговора.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Тювилина судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ( в ред.Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ).

При назначении наказания осужденному Тювилину соблюдены требования закона, судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены такие данные о личности Тювилина, как то, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет семью, имеет двоих детей, до совершения преступления был трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание Тювилина обстоятельства судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтено наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних и малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Жиленко о недостаточном учете судом положительно характеризующих Тювилина данных о его личности судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом учтено совершение Тювилиным особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющее собой повышенную общественную опасность и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Тювилину наказание в виде минимального размера санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы жалобы осужденного и адвоката Жиленко в этой части также являются несостоятельными.

Необходимость назначения Тювилину наказания в виде штрафа и лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, также надлежаще мотивирована в приговоре и является правильной, при этом с учетом смягчающих и положительно характеризующих Тювилина обстоятельств, это наказание также назначено не в максимальных пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.

Поскольку преступление Тювилиным совершено до вынесения в отношении него приговора от "дата", судом обоснованно принято решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и назначенное по этим правилам наказание также чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ТЮВИЛИНА А. Д, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жиленко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :