Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 22-46/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N... N...

Дело N... Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Кутузова С.В,

защитника - адвоката Кузнецова Е.Л,

представителя потерпевшей - адвоката Мазаева О.А,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой О.Р,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей "... " - адвоката Мазаева О.А, на приговор "... " от "дата", которым

Кутузов Сергей Владимирович, "дата" года рождения, "... ", ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за Кутузовым С.В. в этой части права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевшей - адвоката Мазаева О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор отменить; осужденного Кутузова С.В, его защитника - адвоката Кузнецова Е.Л, прокурора Денищица Е.А, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором "... " от "дата" суд первой инстанции установилвину Кутузова С.В. в нарушении неприкосновенности жилища, то есть совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшей "... ", против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено "дата" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором, суд первой инстанции оправдал Кутузова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за Кутузовым С.В. в этой части права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, представитель потерпевшей адвокат Мазаев О.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Мазаев О.А. указал, что выводы суда об отсутствии в действиях Кутузова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и оправдание по данному преступлению, необоснованны. По мнению адвоката, квалификация действий Кутузова С.В, предложенная органами предварительного расследования, нашла подтверждение в ходе судебного следствия, а в случае отсутствия корыстной цели при завладении чужим имуществом, действия Кутузова С.В. должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Наказание, назначенное Кутузову С.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ не является справедливым, и не соответствует целям его назначения, поскольку преступление совершено в составе группы лиц, с применением насилия в отношении женщины на глазах у малолетней дочери потерпевшей, в связи с чем, автор жалобы полагает необходимым назначить Кутузову С.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ наказание связанное с реальной изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Выводы суда о виновности Кутузова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.139 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа исследованных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в данной судом оценке и квалификации действий Кутузова С.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Не оспаривают данную квалификацию и стороны защиты и обвинения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кутузова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не доказано наличие у Кутузова С.В. корыстного умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, учитывая, что сам факт безвозмездного изъятия Кутузовым С.В. мобильного телефона у потерпевшей и удержание данного телефона вплоть до изъятия телефона у Кутузова С.В. в ходе выемки, не свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение изъятого у потерпевшей имущества.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:

- контрольной карточкой N... дежурной службы "... " МВД России по СПб и ЛО от "дата", согласно которой в "... " "дата" поступило сообщение о том, что в квартиру "адрес" проникли двое мужчин, сказали жене, что муж должен денег, запугали, телефон у жены отобрали;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей "... " о преступлении от "дата", согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известных мужчин, которые "дата" "... ", находясь в квартире "адрес", похитили у нее мобильный телефон "... ";

- показаниями потерпевшей "... ", о том, что после незаконного проникновения Кутузов С.В. в ее квартиру, она / "... "/ позвонила со своего мобильного телефона "... ", а Кутузов С.В. выхватил у нее из рук телефон и сам стал разговаривать со "... ", после разговора телефон не вернул, сказал, что ее / "... "/ муж - "... " и так слишком много должен;

- показаниями подсудимого Кутузова С.В. о том, что умысла на хищение телефона он не имел, взял телефон у потерпевшей с целью связаться со "... " для разрешения вопроса по долговым обязательствам последнего;

- аналогичными показаниями потерпевшей "... " и Кутузова С.В. данными в ходе очной ставки между ними;

- показания свидетеля "... ", о том, что у "... " имелись долговые обязательства перед "... ", учредителем которой является она / "... "/ и мать "... "

- протоколом осмотра предметов от "дата", а именно переписки по электронной почте Кутузова С.В. со свидетелем "... " в ходе которой, Кутузов С.В. требует от "... " возврата денежных средств или товара, который ранее был передан последнему;

- аудиозаписью телефонного разговора Кутузова С.В. с потерпевшей "... " согласно которой, подсудимый выясняет возможность возврата потерпевшей изъятого телефона;

- протоколом осмотра мобильного телефона "... ", изъятого в ходе выемки у Кутузова С.В. "дата";

- заключением эксперта N... от "дата", согласно которому стоимость мобильного телефона "... " и силиконового чехла, принадлежащих "... ", на "дата" составляет 3750 и 175 рублей соответственно, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что находясь в квартире потерпевшей, Кутузов С.В. не предпринимал попыток с корыстной целью завладеть иным имуществом потерпевшей и ее мужа "... ", имея для этого реальную возможность, а также не предпринял попыток распорядиться изъятым у потерпевшей телефоном, как своим собственным.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для квалификации действий Кутузова С.В, связанных с безвозмездным изъятием телефона потерпевшей, по ст. 330 УК РФ не имелось, поскольку обязательным признаком объективной стороны данного преступления, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, обосновано не усмотрел в действиях Кутузова С.В. причинение существенного вреда потерпевшей, с учетом стоимости имущества "... ", установленной заключением эксперта.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие представителя потерпевшей с выводами суда на законность таковых не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кутузову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Кутузова С.В, а также состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Кутузовым С.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд учел: наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также данные о личности Кутузова С.В, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет благодарности и награды, "... ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом обоснованно и мотивированно принято решение о назначении Кутузову С.В. наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для назначения Кутузову С.В. более строгого наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу выполнены.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " от "дата", в отношении Кутузова Сергея Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Мазаева О.А. - оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю.Сафонова