Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 22-56/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

Судей Корчевской О.В, Винецкой Н.П,

При секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Токарева Д.А,

защитников - адвокатов Звездиной Е.Ю, Марченко И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Звездиной Е.Ю, Марченко И.С. осужденного Токарева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года, которым

Токарев Дмитрий Андреевич, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года Токарев Д.А. осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 15 октября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Е.Ю. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, поскольку вина Токарева Д.А. не доказана. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных ст.7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований для проведения ОРМ в отношении Токарева Д.А, так как в заявлении Старшинова отсутствует информация о готовящемся или уже совершенном преступлении, сотрудники полиции не располагали сведениями о намерении Токарева Д.А. совершить незаконный сбыт наркотических средств, инициатором данного сбыта был закупщик. В связи с чем полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми. При назначении наказания суд отразил все смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

Адвокат Марченко И.С. в апелляционной жалобе и в дополнении просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, или изменить приговор, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании 14 февраля 2018 года адвокат Марченко И.С. уточнил апелляционную жалобу, указав, что он не поддерживает доводы своей жалобы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с несоответствием обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поскольку обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью соответствует обвинительному заключению.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация; назначенное наказание не является справедливым, поскольку суд не в полной мере учел способствование Токарева раскрытию данного преступления; суд в приговоре лишь ограничился перечислением доказательств стороны обвинения, не раскрывая их основного содержания.

В обоснование жалобы о возвращении уголовного едал прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ адвокат ссылается на следующее:

обвинение, изложенное в постановлении об избрании меры пресечения от 16.01.17 (том 1 л.д.197), не соответствует постановлению о привлечении Токарева Д.А. в качестве обвиняемого от 16.01.17;

стороной защиты установлены следы неоднократных прошивок уголовного дела,

интервал между допросом Токарева Д.А. 16.01.17 и выполнением требований ст.215 УПК РФ составляет 0 минут;

имеются основания для соединения в соответствии со ст.153 УПК РФ в одно производство уголовного дела в отношении Токарева Д.А. и рассмотренного 18.09.17 уголовного дела в отношении С1, рассмотренного 02.03.17 уголовного дела в отношении С6:

вещественные доказательства на основании постановления следователя от 15.01.17 Токареву Д.А. не предъявлялись, что свидетельствует о нарушении требований ст.217 УПК РФ;

протокол прослушивания записи разговора на СД-диске со свидетелем С6, подтверждающий факт передачи Токаревым Д.А. наркотического средства, является недопустимым доказательством, поскольку следствием не подтверждена достоверность и аутентичность фонограммы;

все следственные действия с Токаревым Д.А. в период с 16.10.16 по 17.10.16 с участием адвоката Дрововозова, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Токарев Д.А. на момент данных следственных действий находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом от 16.10.16 медицинского освидетельствования;

не были опрошены сотрудники полиции и устранены противоречия в связи с сообщением Токарева Д.А. в ходе допроса о том, что он "скинул" полученные от С6 деньги, которые затем были обнаружены в ходе личного досмотра Токарева Д.А.

Осужденный Токарев Д.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор является несправедливым, так как он никогда не занимался сбытом наркотических средств, сбыл Старшинову гашиш лишь по его просьбе. После задержания участвовал в ОРМ по изобличению С1 у которого 15.10.16 приобрел гашиш. Учитывая данные о его личности, о его семье, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель С2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании защитники и осужденный полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, учитывая внесенные в судебном заседании 14.02.18 адвокатом Марченко И.С. уточнения.

Прокурор полагал, что приговор в отношении Токарева Д.А. является законным и обоснованным, справедливым, не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора как незаконного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Токарева Д.А. в совершении предусмотренного п.Б, ч.3 ст.228.1 УК РФ преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы о виновности Токарева Д.А. в совершении данного преступления подтверждаются изложенными в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля С6, из которых следует, что 15.10.16 в ходе оперативно-розыскного мероприятия он приобрел у Токарева Д.А. гашиш за 2000 рублей; показаниями свидетеля С3 об участии в качестве понятого при выдаче С6 для участия в ОРМ 2000 рублей и диктофона; показаниями свидетеля С4 о том, что он участвовал в качестве понятого при выдаче С6 наркотического средства и диктофона; также он участвовал при досмотре Токарева Д.А, который выдал гашиш и 2000 рублей, полученные им за проданный гашиш; показаниями свидетеля С5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Токарева Д.А, в ходе которой С6 были выданы 2000 рублей, после его встречи с Токаревым Д.А. подсудимый был задержан, С6 добровольно выдал приобретенный у Токарева Д.А. гашиш и диктофон, а у Токарева Д.А. был изъят гашиш и 2000 рублей, ранее выданные С6, как сообщил Токарев Д.А, полученные от ИМЯ за проданный гашиш; показаниями свидетеля С1, из которых следует, что 15.10.16 Токарев Д.А. приобрел у него за 1500 рублей 3 грамма гашиша; заключением эксперта от 28.11.16, из которого следует, что изъятое у Токарева Д.А. и выданное С6 вещества являются наркотическим средством - гашишем, масса которого составляет соответственно 0,45 грамма и 2, 81 грамма.

Данные доказательства в полной мере согласуются с иными изложенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности: материалом оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Токарева Д.А, из которых следует, что участвующий в качестве закупщика наркотического средства в ОРМ С6 на врученные ему 2000 рублей 15.10.16 приобрел у Токарева Д.А гашиш, массой 2, 88 грамма; протоколом личного досмотра, в ходе которого С6 добровольно выдал приобретенный у Токарева Д.А. гашиш; протоколом личного досмотра от 15.10.16 об изъятии у Токарева Д.А. денежных средств в сумме 2000 рублей, ранее переданных С6 для участия в ОРМ, и гашиша.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости доказательства протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 16.01.17 (том 1 л.д.60-62), судебная коллегия также не усматривает нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ. Кроме того, как С6.Ю, так и самим Токаревым Д.А. в судебном заседании 12.09.17 был подтвержден факт наличия на данном диске записи разговора между подсудимым и свидетелем по поводу продажи Токаревым Д.А. гашиша С6

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных с участием Токарева Д.А. в период с 16 по 17.10.16, учитывая акт медицинского освидетельствования от 16.10.16, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора, из которых усматривается, что участники данных следственных действий не сообщали о неадекватном поведении Токарева Д.А, о его непонимании происходящего, также и сам Токарев Д.А. не сообщал о нахождении в состоянии опьянения, препятствующего воспринимать происходящее, отвечать на вопросы, давать показания.

Вопреки доводам апелляционных жалобы судом первой инстанции не только перечислены доказательства, но и в соответствии с требованиями УПК РФ раскрыто их основное содержание; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно указано о соответствии данных результатов требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями закона: результаты проведенного ОРМ предоставлены следователю на основании постановления, в связи с чем судом обоснованно в соответствии с требованиями УПК РФ результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия положены в основу обвинительного приговора, учитывая отсутствие оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел у Токарева Д.А. на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, из которых усматривается, что Токарев Д.А. без каких-либо уговоров со стороны С6 согласился продать ему гашиш, при этом Токарев Д.А. действовал в своих интересах.

Из содержания результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей усматривается, что у правоохранительных органов имелись предусмотренные п.1 ч.2 ст.7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Токарева Д.А, что опровергает доводы стороны защиты о незаконности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. В частности, из заявления свидетеля С6 усматривается, что Токарев Д.А. и ранее занимался распространением наркотических средств на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, при этом заявитель указывает не только имя сбытчика наркотических средств, но и номер мобильного телефона, принадлежащего Токареву Д.А.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Марченко И.С. о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурора на сновании п.1 и п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности: на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Токарева Д.А. отсутствовали предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения в одно производство с данным уголовным делом уголовных дел в отношении С6 и С1. Доводы адвоката о различиях при изложении обвинения в постановлении от 16.01.17 об избрании меры пресечения (том 1 л.д.197) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16.01.17, опровергается содержание данных документов, а кроме того, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, как и отмеченные стороной защиты следы неоднократных прошивок материалов дела. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении защитника и обвиняемого с материалами дел, поскольку в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление; в данном случае следователем было вынесено мотивированное постановление о невозможности ознакомления указанных лиц с вещественными доказательствами с указанием причин.

Таким образом, достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у Токарева Д.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции; продавая гашиш за денежное вознаграждение С6, Токарев Д.А. действовал в своих интересах, направленных на сбыт наркотического средства, и незаконно сбыл С6 наркотическое средство в значительном размере.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Токарева Д.А, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах; не усмотрел наличия отягчающих обстоятельств, признал в соответствии со ст.64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Токарева Д.А, его возраст, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное выше, приведенные в апелляционных жалобах данные о личности Токарева Д.А. не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года в отношении Токарева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Звездиной Е.Ю, Марченко И.С. и осужденного Токарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: