Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 22-602/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Панфёровой С.А,

судей: Сафоновой Ю.Ю, Шумакова Е.В,

при ведении протокола судебного заседания Тимофеевой О.Р,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А,

потерпевшей П1

осужденного Петрова А.В,

защитника - адвоката Палшкова В.А,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Петрова А.В, защитника - адвоката Палшкова В.А. на приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года, которым

ПЕТРОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Петрова А.В. под стражей с 11.03.2017г. по 27.11. 2017г, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, удовлетворен гражданский иск прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга о взыскании с Петрова А.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования по г. Санкт-Петербургу стоимости медицинских услуг, оказанных П2, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Петров осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

11.03. 2017г. в период с 17.39 до 20.37 Петров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на лестничном марше, ведущем с 5 этажа на 4 этаж, подъезда N.., "адрес" в "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взял П2 за одежду и перекинул через перила лестницы 5 этажа, от чего потерпевший упал на лестничную площадку 1 этажа, получив телесные повреждения. Смерть П2 наступила от полученных повреждений 18.03. 2017г. в "медицинское учреждение", расположенного по адресу: "адрес"

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что с П2 был малознаком, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Не отрицая, что между ним и потерпевшим была борьба, указывает, что он лишь оборонялся от потерпевшего, который первым напал на него и ударил. Указывает о том, что в ходе борьбы потерпевший сам перевалился через перила и упал с высоты 5 этажа. Обращает внимание на то, что возможности удержать П2 на перилах у него не было, поскольку это привело бы к их совместному падению. Кроме этого указывает, что совместно с потерпевшим находился его знакомый С1, который подначивал потерпевшего указаниями, как лучше его бить. Показания С1 о том, что он сбросил П2 с 5 этажа считает ложными. Ссылается на то, что имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, работал, имеет на иждивении двух детей, положительно характеризуется на работе, что в должной степени не учтено судом при назначении наказания.

Защитник -адвокат Палшков В.А. просит отменить приговор и вынести в отношении Петрова новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование указывает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, П2 первым напал на Петрова, беспричинно ударил его в поясницу ногой, а затем кулаком в голову, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Петров оборонялся от П2, которого подначивал знакомый С1, находящийся рядом. П2 были совершены действия, направленные на причинение ущерба охраняемым законом интересам Петрова, которые переросли в борьбу между Петровым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший упал в лестничный проем. О том, что Петров защищался от потерпевшего, свидетельствует тот факт, что у Петрова установлены телесные повреждения: болезненность при пальпации спинки носа, ссадина в поясничной области. Кроме этого судом не учтено, что потерпевший находился в состоянии опьянения, с ним был его знакомый С1, в то время как Петров был один. Суд не принял во внимание, что все телесные повреждения, получены П2 не от умышленных и целенаправленных действий Петрова, а в результате падения П2 с высоты. Сами по себе тяжкие последствия без совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами не подтверждают умысла Петрова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что вывод суда о том, что развитие силового конфликта между Петровым и П2 носил обоюдный характер и не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья Петрова не нашли своего подтверждения. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что обвинительный приговор основывается на показаниях свидетеля С1, у которого были основания для оговора Петрова. Указывает, что С1 являлся подозреваемым по делу об исчезновении брата супруги Петрова - С3, и С1 испытывает неприязнь ко всей семье Петровых. Обращает внимание, что С1 мог предотвратить конфликт между Петровым и потерпевшим, но ничего не сделал для этого. Указывает на то, что судом не оценены противоречия в показаниях С1 и свидетелей С2, С1, которым он сообщал, что не мог предотвратить конфликт, поскольку заводил домой собаку. Обращает внимание на противоречивость в показаниях свидетеля С1 при проверке его показаний на месте, из которых усматривается, что видеть происходящее между Петровым и потерпевшим он не мог. Обращает внимание на то, что в ходе проверке показаний на месте присутствовал свидетель С2, что зафиксировано на фотографиях. Указывает о том, что С1 и С2 являлись друзьями потерпевшего, а поэтому являются заинтересованными лицами. Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают причастность Петрова к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме этого, защитник обращает внимание на суровость приговора, указывая, что судом реально не учтено, что Петров имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется по месту работы, без замечаний характеризуется по месту жительства, воспитывает двух малолетних детей, в отношении обучающегося в школе ребенка, родители получали благодарственные письма. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтены п. "ж", "з", "и" ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Петрова и его защитника, потерпевшая П1 указала, что приговор считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им верную оценку.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Петрова в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст. 111 УК РФ.

Вина Петрова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются:

показаниями потерпевшей П1, о том, что 11.03.2017г. со слов знакомого С1, ей стало известно, что Петров сбросил ее сына с 5 этажа. От полученных повреждений он скончался в больнице 18.03.2017г.

Показаниями свидетеля С1, о том, что 11.03.2017г. на лестничной площадке по месту жительства он и П2 встретили Петрова, который стучался в дверь квартиры, в которой проживал. К нему подошел Петров, ударил ногой в область поясницы, когда Петров повернулся, Петров ударил его кулаком по лицу. Петров в ответ ударил П2 кулаком по лицу, затем они схватили друг друга за куртки, начали толкаться. Петров толкнул П2 к перилам лестницы между 4 и 5 этажами, держа за одежду, перегнул его через перила и отпустил, в результате чего П2 упал вниз.

Данные показания С1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке, проведенной с Петровым.

Показаниями свидетеля С2, о том, что со слов С1 ему известно, что Петров сбросил П2 с лестницы 5 этажа.

Показаниями свидетеля С4, о том, что после получения сообщения о преступлении прибыла на место происшествия, где работали врачи скорой помощи, свидетель Руденко указал, что потерпевшего с 5 этажа сбросил Петров, после чего Петров был задержан по месту жительства в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля С5, о том, что 11.03.2017г. на лестничной площадке подъезда, в котором проживает, видела Петрова, находящегося в состоянии опьянения, также слышала голоса П2 и С1, проживающих в этом же подъезде. Через некоторое время услышала шум, когда вышла из квартиры, увидела на 1 этаже лежащего без сознания П2, а подошедший С1 сообщил, что П2 сбросил с 5 этажа Петров. Она вызвала скорую помощь, после чего Петров убежал из подъезда.

Показаниями свидетеля С6, о том, что 11.03.17г. видела в подъезде Петрова, который находился в состоянии опьянения.

Показаниями С7, о том, что прибыв на место происшествия в составе бригады скорой помощи, обнаружил потерпевшего П2, который находился без сознания, в состоянии глубокой комы. Двое молодых людей пояснила, что потерпевший сброшен в лестничный проем с 5 этажа.

Показаниями С8, о том, что 11.03.2017г. около 20 часов в состоянии опьянения ее сын Петров вернулся домой, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его по подозрению в совершении преступления.

Показаниями свидетеля Петровой, о том, что со слов С1, ей стало известно, что в ходе драки с Петровым П2 упал с 5 этажа.

Показаниями свидетеля С3, о том, что ее дочь Петрова сообщила ей, что П2 упал с 5 этажа и в этом обвиняется Петров.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка, изъяты предметы, имеющие значение для дела.

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П2, из которого следует, что смерть П2 последовала 18.03.2017г. от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, ушибом легкого, переломами позвоночника, что осложнилось развитием отека и дислокацией головного мозга. Указанная травма смогла быть получена при падении с высоты 5 этажа и соударении при падениия с перилами. Тупая сочетанная травма тела с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, закрытыми повреждениями органов грудной полости, расценивается, как тяжкая степень вреда здоровью по признаку опасности для здоровья. В крови П2 установлен этиловый спирт в концентрации соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени.

Заключением эксперта о том, что на джинсах, изъятых у Петрова, обнаружены следы крови, которые могли произойти от П2.

Заключением эксперта о том, что на обнаруженном и изъятым с места происшествия коврике с лестничной площадке, обнаружены следы крови, которые могли произойти от П2.

Копией карты вызова скорой помощи, в которой зафиксированы повреждения у П2 на момент приезда бригады скорой помощи.

Актом медицинского освидетельствования Петрова, из которого следует, что у Петрова установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом явки с повинной Петрова, из которого следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с П2, толкнул его в лестничный проем с 5 этажа, после чего скрылся.

Заключением эксперта, из которого следует, что у Петрова установлено ссадина поясничной области, которая не расценивается как повреждение причинившее вред здоровью.

Подтверждается вина Петрова в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял и положил в основу вышеуказанные доказательства.

Доказательства, приведенные в приговоре, судом проверены и оценены, как относимые, допустимые, а в совокупности, как достоверные и достаточные для вынесения по делу законного и обоснованного решения. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Петровым преступления при установленных судом обстоятельствах.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Петрова в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности допрошенного по делу свидетеля С1, в оговоре осужденного были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны П2 по отношению к Петрову каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. Судом первой инстанции правильно установлено, что после нанесения обоюдных ударов Петров и П2 толкали друг друга и перемещались по лестничной площадке 5 этажа, что угрозы жизни и здоровью Петрова безусловно не представляло и последующие действия Петрова по сбросу П2 с 5 этажа не были направлены на его защиту от посягательств П2, которые к этому моменту фактически были завершены.

Доводы о том, что П2 сам упал с 5 этажа опровергаются показаниями свидетеля С1, непосредственного свидетеля происходящих событий, из показаний которого следует, что Петров толкнул П2 к перилам таким образом, что он оказался спиной к ним, надавил на него, в результате чего тот перегнулся через перила и потерял опору под ногами, после чего Петров отпустил П2, отчего тот упал на 1 этаж.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Петрова свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Петрова, суд правильно исходил из того, что он не мог не осознавать, что если П2, стоящий спиной к перилам лестницы, находящейся на высоте 5 этажа не удержится на ногах от его действий, то упадет и получит телесные повреждения, в том числе и опасные для здоровья и жизни.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из характера, локализации причиненных потерпевшему повреждений, способа причинения повреждений, а также причины смерти П2, наступившей от тупой сочетанной травмы теле с переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, ушибом легкого, переломами позвоночника, что осложнилось развитием отека и дислокацией головного мозга, сделал обоснованный вывод, что умысел Петрова был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который повлек по неосторожности смерть П2, и принял верное решение о переквалификации действий Петрова со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденному Петрову назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, состояние здоровья его и его матери, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, положительные характеристики с места работы, жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Петрова преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение Петрова при совершении им преступления, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и отсутствие оснований для назначения, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Законных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о психическом состоянии Петрова в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Петрову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решение по заявленному иску судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований исковых требований, с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года в отношении ПЕТРОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: