Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 22-736/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Котиковой О.М.

Судей Глущенко О.В, Жигулиной С.В.

при секретаре Октябревой Т.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Елкова Г.П.

осужденного Беляева Егора Юрьевича с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Синькевич Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Беляева Е.Ю. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года, которым

Беляев Егор Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, "... ", студент "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, мнение осужденного и адвоката Синькевича Е.И. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елкова Г.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Е.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 12 мая 2016 года в г. Пушкин Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Беляева Е.Ю.

Указывает, что признал вину под давлением прокурора Серобяна А.В, участвующего в деле, который обещал ему, что будет назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В тексте дополнений осужденный излагает обстоятельства своего задержания 12 мая 2016 года и ссылается на то, что ни ему ни понятым перед его досмотром права не разъяснялись, АА открыл его сумку и достал из нее пакет с веществом белого цвета, который ему (Беляеву Е.Ю.) не принадлежал. Он рассыпал порошок, его повалили на пол и били, затем собрали порошок, заставив его подписать документы, чтобы впоследствии вымогать деньги у его матери. Он подписал документы, поскольку сломили его волю к сопротивлению.

Считает, что данные им пояснения в жалобе подтверждаются свидетелями ББ, ВВ, ГГ, ДД, протоколами задержания и досмотра.

Обращает внимание на то, что на следствии им были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, а также о назначении дактилоскопической экспертизы первоначальной упаковки изъятого вещества.

Полагает, что суд необоснованно ссылается на его показания и объяснения в ходе предварительного следствия, поскольку он их не давал и ему не разъяснялось право на приглашение защитника.

Выражает несогласие с определенной экспертизой массой изъятого вещества, поскольку данное вещество было рассыпано по полу и в ходе его изъятия при осмотре места происшествия в него были добавлены примеси, которые изменили его массу. Полагает неверным вменять ему по общему весу хранение вещества с песком и грязью.

Также осужденный считает, что не было установлено, не находился ли на полу кабинета уголовного розыска аналогичный порошок, который мог также быть собран в ходе осмотра места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Серобян А.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу Беляева Е.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Беляева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного на показания свидетелей АА, ЕЕ, ВВ, ЗЗ, ГГ, ДД, из которых следует, что 12 мая 2016 года у Беляева Е.Ю, задержанного у "адрес", был изъят из черной сумки, находящейся при Беляеве Е.Ю, пакет с порошкообразным веществом в присутствии понятых. Изъятый пакет был разорван Беляевым, а содержимое рассыпано по полу кабинета, в котором происходило изъятие.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на протокол личного досмотра Беляева Е.Ю, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 мая 2016 года, согласно которому в кабинете 109 ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга была изъята россыпь порошкообразного вещества белого цвета и разорванные полиэтиленовые прозрачные пакеты; заключение эксперта N9/Э/3231-16 от 23 мая 2016 года, согласно которому порошкообразное вещество N1 является смесью, содержащей психотропное вещество ? амфетамин, масса вещества N1 составляет 119,4г. Порошкообразное вещество N2, обнаруженное на поверхностях одного пакета и шести фрагментов пленки, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 2,11г. Порошкообразное вещество N3, обнаруженное на поверхностях брюк-джинсов и полуботинок, является смесью, содержащей психотропное вещество ? амфетамин, массой 1,75г.

Указанные и другие исследованные судом доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Беляева Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора Беляева Е.Ю. указанными выше лицами.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей АА, ЗЗ, ИИ, ЕЕ, ВВ, КК, ЛЛ, ММ, ГГ, ДД, НН, ОО, ПП, эксперта РР, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий, в том числе, касающихся обстоятельств изъятия и обнаружения психотропного вещества не содержат.В апелляционной жалобе осужденным оспаривается вина в совершении деяния, за которое он осужден, однако его пояснения о том, что при нем не имелось психотропных веществ и они подброшены ему сотрудником полиции опровергаются всеми исследованных судом доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и проверенными судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Оснований считать недопустимым протокол досмотра Беляева Е.Ю. от 12 мая 2016 года не имеется, поскольку процедура досмотра доставленного в отдел полиции Беляева Е.Ю. была произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные ст. 12 пп. 4, 5, 10, 11 ФЗ РФ "О полиции" и использовали свои права, предусмотренные ст. 13 пп. 13, 16 указанного Закона "О полиции".

Доводы осужденного о том, что понятым и ему не были разъяснены права являются несостоятельными, опровергаются текстом протокола досмотра подписанного всеми участниками, а также показаниями свидетелей ДД и ГГ, участвовавших в досмотре в качестве понятых.

Сведений о применении насилия к нему со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы осужденного об этом, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре суд первой инстанции не ссылался на показания Беляева Е.Ю. в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о поступлении на исследование и в дальнейшем на экспертизу вещества с примесями грязи с пола, в связи с чем его вес значительно увеличился, судебная коллегия считает надуманными и не подтвержденными фактическими материалами дела. Данные доводы подробно исследовались судом первой инстанции, в том числе путем допроса всех участвующих в изъятии и дальнейшем осмотре психотропного вещества лиц, а также эксперта РР, проводившей исследование и указавшей о незначительном количестве посторонних включений в смесь психотропного вещества.

Судебная коллегия также учитывает, что вес обнаруженного и изъятого у Беляева Е.Ю. вещества значительно превышает размер, образующий минимальную границу для признания веса смеси амфетамина крупным размером.

Оснований сомневаться в заключении эксперта N9/Э/3231-16 от 23 мая 2016 года не имеется. Химическая экспертиза проведена государственным экспертом, с экспертным стажем работы 16 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы его являются понятными, противоречий и неясностей не содержат.

Каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по изъятым у Беляева Е.Ю. психотропным веществам не допущено.

Доводы Беляева Е.Ю. о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры, свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом правильно квалифицированы действия Беляева Е.Ю. по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые судом решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст. 14,15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, сведений о том, что государственным обвинителем Серобяном А.В. оказывалось давление на Беляева Е.Ю. с целью склонить его к даче признательных показаний, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.259 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному Беляеву Е.Ю. были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное Беляеву Е.Ю. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года в отношении Беляева Егора Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: