Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-745/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Игнатьевой С.Л. и Шевцовой Е.В,

при секретаре Салиховой А.З,

с участием:

прокурора Маврина А.С,

осужденного Бигвавы Д.Ю,

адвоката Вешняковой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бигвавы Д.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года, которым

Бигвава Денис Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 05 ноября 2009 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившийся 21 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от "дата") к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от "дата") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 октября 2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, с 30 ноября 2016 года по 02 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступления осужденного Бигвавы Д.Ю, адвоката Вешняковой Н.Н. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бигвава Д.Ю. признан виновным в том, что совершил:

- "дата" незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,70 грамм, то есть в крупном размере;

- "дата" незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 6,98 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия Бигвава Д.Ю. вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере "дата" не признал, в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере "дата" признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бигвава Д.Ю, выражая несогласие с приговором, ссылается на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела, на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе права на защиту.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств.

Кроме того, осужденный указывает на несоответствующие европейским стандартам условия его содержания под стражей, в результате чего, по его мнению, он приобрел заболевания, в том числе хроническое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Реуков М.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Бигвавы Д.Ю.

Выводы суда о доказанности вины Бигвавы Д.Ю. в совершении преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Бигвавы Д.Ю. в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Бигвавы Д.Ю. в совершении "дата" незаконного хранения и "дата" незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о его виновности в установленных судом преступлениях.

Виновность Бигвавы Д.Ю. в совершении преступлений "дата" и "дата" подтверждена соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей С1 и С2, сотрудников полиции, согласно которым "дата" ими был задержан Бигвава Д.Ю, находившийся в общественном месте с признаками наркотического опьянения, после чего доставили его в отдел полиции;

- показаниями оперуполномоченного "адрес" отдела полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга Кузьмина В.В, проводившего "дата" личный досмотр Бигвавы Д.Ю, и изъявшего у него в присутствии понятых сверток с веществом розовато-белого цвета;

- показаниями свидетеля С3, участвовавшего при личном досмотре Бигвавы Д.Ю. "дата", в ходе которого последний пояснил, что при себе имеет наркотик;

- показаниями свидетелей С4, С5, С6, сотрудников полиции, которые "дата" задержали Бигваву Д.Ю. с признаками наркотического опьянения, и доставили его в отдел полиции;

- показаниями свидетелей С7 и С8, участвовавших при личном досмотре Бигвавы Д.Ю. "дата", который до начала досмотра пояснил, что при себе имеет какой-то порошок. В ходе личного досмотра у Бигвавы Д.Ю. был обнаружен и изъят пакет с "... " пакетиками в которых находилось порошкообразное вещество, "... " и личные вещи задержанного;

- протоколами личного досмотра Бигвавы Д.Ю. от "дата" и "дата", в которых подробно отражены сведения об изъятых у Бигвавы Д.Ю. психотропных веществах;

- заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятые у Бигвавы "дата" и "дата" порошкообразные вещества, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, в крупном размере;

- другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С1, С2, Кузьмина В.В, С3, С4, С5, С6, С7, С8, в совокупности с другими исследованными доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них существенных противоречий, установил, что они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, таким образом, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено.

Судом обоснованно были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания Бигвавы Д.Ю, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ: в качестве подозреваемого и обвиняемого от "дата" (Т.1 л.д. 166-168; 188-190), в качестве обвиняемого от "дата" (т.1 л.д. 210-213; т.1 л.д. 218-222), как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно подтвержденные совокупностью иных исследованных доказательств, согласно которым Бигвава Д.Ю. подробно изложил обстоятельства хранения им психотропного вещества в крупном размере "дата", а также незаконного приобретения и хранения психотропных веществ "дата". При этом Бигвава Д.Ю. пояснял, что "дата" подобрал найденный им сверток и положил себе в карман, после чего был задержан сотрудниками полиции. Также указал, что изъятое у него "дата" психотропное вещество он приобрел посредствам закладки, заранее заказав его по телефону, и после того как забрал его, был задержан сотрудниками полиции.

Именно эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, сотрудников полиции: С1 и С2, а также С4, С5, С6.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены указанные выше показания Бигвавы Д.Ю, а не ранее данные им в ходе предварительного следствия показания от "дата" (Т.1 л.д. 80-82; 83-85) и показания, данные в судебном заседании, в которых он указывает на противоправность действий сотрудников полиции, подробно мотивированы с приведением оценки изменения им ранее данных показаний.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы Бигвавы Д.Ю. о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции и следствия были тщательно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оснований полагать, что уголовное дело расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении Бигвавы Д.Ю. к даче признательных показаний материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст. ст. 11, 14, 15 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину Бигвавы Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право обвиняемого на защиту было соблюдено в полной мере. Бигваве Д.Ю. был предоставлен адвокат, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата" и "дата", в ходе которых он давал признательные показания, проведены в присутствии адвоката, и после составления всех процессуальных документов Бигвава Д.Ю. указывал, что замечаний к их содержанию не имеет, каких-либо ходатайств от него и адвоката не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Бигвавы Д.Ю, нарушений права осужденного на защиту, а полученные в результате этих действий доказательства считает допустимыми.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Обоснованность осуждения Бигвавы Д.Ю, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия Бигвавы Д.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению от "дата") и по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению от "дата").

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного.

При этом суд правомерно учел, что Бигвава Д.Ю, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, при опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано, что исправление Бигвавы Д.Ю. может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания, и оснований для применения к Бигваве Д.Ю. положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Бигваве Д.Ю, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Довод подсудимого о несоответствии условий его содержания под стражей европейским стандартам не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года в отношении Бигвавы Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: