Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 22-76/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Панфёровой С.А,

судей: Сафоновой Ю.Ю, Шумакова Е.В,

при ведении протокола судебного заседания Ежовой Ю.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денница Е.А,

осужденного Белика А.П,

защитника - адвоката Воронцова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Белика А.П, защитника-адвоката Черняка Е.В. на приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, которым

БЕЛИК Алексей Петрович, "сведения о личности", ранее судимый:

- 25.09.2013г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2016г. по сроку отбытия наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1, 228 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, доводы осужденного Белика А.П, его адвоката Воронцова А.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЕЛИК осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а именно: 21.12. 2016г. не позднее 20.05 в кв.1, д.3 по пер. Яковлевскому в Санкт-Петербурге БЕЛИК в ходе ОРМ "Проверочная закупка" незаконно сбыл С1 смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,08 гр, которое С1 добровольно выдал в ходе личного досмотра с 20.50 до 21.05 21.12. 2016г. в помещении отдела полиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Советский пер, д. 9.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере: не позднее 20.05 21.12.2016г. незаконно хранил смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,60гр, что является значительным размером по месту своего жительства: "адрес".

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении БЕЛИКА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по обстоятельствам от 20.12.2016г.), в связи с частичным отказом прокурора от поддержания государственного обвинения на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. В соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ за БЕЛИКОМ признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черняк просит приговор изменить, полагая, что в действиях БЕЛИКА имеется пособничество в приобретении наркотического средства. Так, из показаний БЕЛИКА следует, что действуя в интересах покупателя С1, он связался с продавцом метадона, передал С1 и С2 номер киви-кошелька, после подтверждения оплаты БЕЛИК забрал закладку из указанного продавцом места, в своей квартире часть наркотического средства употребил сам, часть отдал С1, который оставил ему за помощь в приобретении 100 рублей. В судебном заседании показания БЕЛИКА подтвердили свидетели С1 и С2, показав, что наркотическое средство БЕЛИК покупал на их денежные средства, по их просьбе и для них. Свидетель С1 показал, что в ОРМ участвовал не добровольно, а под воздействием оперативных сотрудников. Кроме этого, в ходе судебного следствия не была установлена принадлежность киви-кошелька именно БЕЛИКУ. В связи с изложенным полагает, что действия БЕЛИКА должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотического средства. Действия БЕЛИКА по факту изъятия у него дома наркотического средства квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, однако БЕЛИК давал показания, что указанное вещество ему не принадлежит, до прихода в квартиру сотрудников полиции, в его комнате, расположенной в коммунальной квартире находился С2, также в квартире находилось неустановленное лицо, которое скрылось.

БЕЛИК в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Указывает, что С1 ему неоднократно звонил и уговаривал оказать помощь в приобретении наркотика. Также ему неоднократно звонил С2 с той же просьбой. Он им выслал номер киви - кошелька, далее сам пошел положить деньги, при получении смс забрал закладку, сообщил, что С1 и С2 могут подходить к нему домой. Они приехали к нему, все употребили метадон, С1 за услугу оставил 100 рублей. Указывает о том, что С1 в судебном заседании подтвердил его показания. Указал, что в ОРМ он принимал участие под давлением оперативных сотрудников. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, С1 в судебном заседании не подтвердил, суд не дал надлежащей оценки этому. За день до произошедших событий С1 был задержан за незаконный оборот наркотических средств, был зависим от оперативных сотрудников, кроме этого употреблял метадон, однако данным обстоятельствам должной оценки судом не дано. Свидетель С2 также является наркозависимым и давая показания в ходе предварительного следствия находился под воздействием наркотических средств, а кроме того он также находился под давлением оперативных сотрудников, что свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования он не мог давать правдивые показания. Указывает о том, не установлено кому принадлежал киви-кошелек, на который поступала оплата за приобретение наркотического вещества, не установлено, что он действовал в интересах сбытчика. Ссылается на то, что ОРМ в отношении него произведено незаконно, поскольку уголовное преследование по преступлению от 20.12. 2016г. в отношении него прекращено за непричастностью. Обращает внимание на то, что до сотрудничества с С1, у оперативных сотрудников отсутствовала информация в отношении его деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ссылается на недопустимость доказательств, полученных в результате проведенного ОРМ. Кроме этого указывает, что наркотическое средство, обнаруженное у него дома, ему не принадлежит, предполагает, что это вещество было оставлено кем-то из лиц, посещавших его квартиру, или были подброшены оперативными сотрудниками. Обращает внимание, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, и принадлежность ему данного вещества не установлена. Указывает, что экспертом проведено исследование без разрешения следователя; следователем отказано в проведении следственного эксперимента по обследованию его комнаты, в ходе которого был обнаружен метадон. Исходя из фактических обстоятельств, обнаружение наркотического вещества в его комнате нелогично. Судом надлежащей оценки этому не дано. Обращает при этом внимание на то, что в ходе обыска были допущены нарушения, понятые ход обыска не контролировали, их подзывали и обращали внимание на обнаруженное в комнате. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия не имел возможности полно изложить свою позицию. При ознакомлении с протоколом судебного заседания обнаружил, что ход судебного заседания отражен не полно, в протоколе имеются ошибки, которые не позволяют полностью понять суть вопросов и ответов на них. Обращает внимание на то, что ряд документов, которые ему предъявлялись, имеют подписи не похожие на его, о чем сообщалось суду. Судом не дана оценка почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие доказательства. Обращает внимание на отличие показаний свидетелей в ходе судебного следствия от показаний, данных ими на стадии предварительного расследования и отраженных в обвинительном заключении. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности БЕЛИКА в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей С1, С2, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что БЕЛИК сбыл С1 наркотическое средство метадон, после чего был задержан сотрудниками полиции и в его квартире был произведен обыск. Показаниями свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он совместно с еще одним понятым принимал участи в качестве понятого при личном досмотре С1, принимавшего участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого С1 добровольно выдал приобретенное у БЕЛИКА вещество и чек-квитанцию о перечислении денежных средств на киви-кошелек. Показаниями свидетеля С4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что С1 21.12.2016г. добровольно обратился в отдел полиции и участвовал в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой был задержан сбытчик наркотических средств БЕЛИК. В ходе ОРМ С1 договорился с БЕЛИКОМ о сбыте наркотических средств на сумму 3300 рублей, часть денег по договоренности с БЕЛИК была перечислена на указанный им счет киви-кошелек, затем С1 направился домой к БЕЛИКУ, где заплатил ему оставшуюся сумму денег, а БЕЛИК передал ему наркотическое средство. Получив сведения об этом, БЕЛИК был задержан по месту жительства. При задержании БЕЛИКА в его комнате, помимо С1 находился С2. При проведении обыска по месту жительства БЕЛИКА были обнаружены денежные средства, использованные в ходе ОРМ и наркотическое средство. Показаниями С5, оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С1 добровольно выразил желание принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" в целях изобличения БЕЛИКА в незаконном сбыте наркотических средств. С1 в присутствии понятых был досмотрен, запрещенных веществ при нем обнаружено не было, затем ему были вручены денежные средства для проведения ОРМ в сумме 3 300 рублей. После этого, С1 связался с БЕЛИКОМ и они договорились о покупке наркотического средства. Часть денег за наркотическое средство С1 должен был оплатить через киви-кошелек, другую часть передать по месту жительства С1. Показаниями свидетеля С6, о том, что он производил обыск по месту жительства БЕЛИКА, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, а также денежные средства, использованные в ходе ОРМ. Показаниями свидетеля С7, которые были оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он принимал участие в качестве понятого при обыске по месту жительства БЕЛИКА, в ходе которого было обнаружено запрещенное вещество и денежные средства, аналогичными показаниями С8. Показаниями свидетеля С9, из которых следует, что он допрашивал БЕЛИКА, который давал признательные показания. Какого-либо давления на него не оказывалось. Так же его вина в совершении указанных деяний подтверждается материалами дела, в том числе и материалами оперативно-розыскных мероприятий: рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заявлением С1 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", протоколами досмотров С1, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства БЕЛИКА были обнаружены наркотические средства, денежные средства, использованные в ходе ОРМ, заключениями экспертиз в отношении изъятых веществ, а также показаниями БЕЛИКА, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он признал факт сбыта С1 наркотического средства за денежные средства, протоколом явки с повинной, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных БЕЛИКОМ преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции, перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины БЕЛИКА в совершении указанных выше преступлений и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по факту сбыта наркотических средств и по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства указанных преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного БЕЛИКУ обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению выводы суда об оценке доказательств, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Так, показания допрошенных по делу лиц (положенных в основу приговора) суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного судом не установлено, показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ. У судебной коллегии также отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают БЕЛИКА, поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом правильно дана оценка показаниям С1, С2, данным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщенные данными свидетелями в ходе предварительного следствия сведения о БЕЛИКЕ как о лице, занимающемся продажей наркотических средств, являются последовательными. Эти показания подтверждаются и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, факт сбыта наркотических средств С1 также подтверждается показаниями самого БЕЛИКА, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Обоснованно судом первой инстанции в основу приговора положены указанные доказательства, поскольку правильно установлено отсутствие нарушение требований уголовно-процессуального закона при их составлении, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, вместе с тем судом дана правильная оценка показаниям БЕЛИКА.

В ходе предварительного расследования БЕЛИК был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему разъяснялись права, в том числе те, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Замечаний и дополнений к протоколу его допроса, свидетельствующих о незаконности протокола или несоответствии изложенных в нем сведений, не имеется. Данный протокол не содержит и данных о невозможности прочтения БЕЛИКОМ протокола.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину БЕЛИКА в совершении преступлений.

Так, в материалах дела имеется заявление Дмитриева о добровольном согласии изобличить в сбыте наркотических средств БЕЛИКА, который занимается сбытом наркотических средств. На основании данного заявления уполномоченным должностным лицом был составлен соответствующий рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и заместителем начальника ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". По результатам проверки указанной информации и был задержан БЕЛИК за сбыт наркотических средств.

Оснований сомневаться в добровольности участия С1 в указанном ОРМ, а также ставить под сомнение законность и обоснованность проведения ОРМ в отношении БЕЛИКА, результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают показания свидетелей. Также не вызывает сомнений достоверность иных результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена указанными свидетелями, а содержание соответствует показаниям свидетелей об обстоятельствах произошедших событий.

В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт несогласия БЕЛИКА, его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы об оговоре его свидетелями, о фальсификации доказательств по делу и фабрикации уголовного дела - голословны, ни на чем не основаны и опровергаются доказательствами виновности осужденного, приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в подлинности подписи БЕЛИКА в процессуальных документах, не имеется, а его заявление об этом судом апелляционной инстанции расценивается как способ защиты, поскольку данное заявление поступило от БЕЛИКА только в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявления о том, что подписи в ряде процессуальных документов ему не принадлежат, не поступало.

То обстоятельство, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза по наличию отпечатков пальцев БЕЛИКА на обнаруженных и изъятых свертках с наркотическим веществом, не влияет на правильность выводов суда, так как они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценил на предмет достаточности и полноты для постановления законного и обоснованного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных подсудимым и стороной защиты ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения. Доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде апелляционной инстанции, в том числе, что наркотическое средство, обнаруженное у по месту его жительства, ему не принадлежит, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Ссылки на неправильность выводов суда о том, что совместное употребление наркотиков после их передачи на квалификацию действий осужденного не влияет, являются несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств, по факту сбыта БЕЛИКОМ наркотических средств С1.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у БЕЛИКА умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и, что в действиях С1 и сотрудников полиции отсутствовала провокация БЕЛИКА на совершение преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что добровольно выданные С1 наркотическое средство, БЕЛИК приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт наркотического средства осуществил самостоятельно и в своих интересах, получив от С1 за проданное наркотическое средство денежные средства, переданные последнему для осуществления ОРМ, а наркотическое средство в значительном размере, обнаруженное у него дома, БЕЛИК незаконно хранил без цели сбыта.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, не имеется нарушений требований УПК РФ при их получении.

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают установленные обстоятельства, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденного, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Ходатайства, заявленные сторонами, были надлежащим образом рассмотрены, что подтверждается данными протокола судебного заседания.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины БЕЛИКА в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб осужденного, замечания на протокол судебного заседания, поданные БЕЛИКОМ, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Довод жалобы осужденного о необоснованности постановления суда об отказе в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям законодательства, мотивы принятого решения судом изложены, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончанию предварительного следствия БЕЛИК в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела; при рассмотрении дела в суде по ходатайствам осужденного судом БЕЛИКУ предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела без ограничения во времени; исследование доказательств по делу проводилось в ходе судебного следствия с участием БЕЛИКА; осужденный в полном объеме получил копию протокола судебных заседаний, и оснований для повторного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и правомерно отказал БЕЛИКУ в удовлетворении данного ходатайства.

При назначении наказания осужденному, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - является справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении БЕЛИКУ наказания в условиях изоляции от общества и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом положений п.в ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении БЕЛИКА Алексея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: