Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-932/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А,

осужденного Соколова Д.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Бутолина А.В, предъявившего удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре: Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Соколова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года, которым

Соколов Денис Юрьевич, "... ", со средним специальным образованием, "... ", работающего не официально грузчиком "... ", ранее судимый:

30 марта 2012 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 222, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 09 января 2013 года, условное осуждение отменено, Соколов Д.Ю. направлен для отбывания наказания, назначенного указанным приговором, в колонию строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 14 ноября 2014 года.

ОСУЖДЕН: по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соколова Д.Ю. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 3 000 рублей.

Постановлено взыскать с Соколова Д.Ю, в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, мнение осужденного Соколова Д.Ю. и адвоката Бутолина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Соколов Д.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 24-25 июля 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соколов Д.Ю. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Соколов Д.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на необходимую оборону, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после сделанного в адрес потерпевшего замечания, последний накинулся на него с кулаками, попал ему в глаз, обороняясь, он ( Соколов) попал потерпевшему в грудную клетку, после чего потерпевший упал на спину через парапет, но был в сознании, встал и пошел в сторону Митрофаньевского шоссе. Утром следующего дня он ( Соколов) нашел у автомобильной парковки телефон и увидел потерпевшего, раздетого и избитого. Он ( Соколов) вызвал по телефону скорую помощь, помог погрузить потерпевшего в машину.

Со слов С3 ему известно, что данный свидетель его оговорил.

Осужденный указывает, что явку с повинной им не давалась, сотрудники полиции ему угрожали физической расправой, в связи с чем ему пришлось оговорить себя.

Высказывает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, отмечая, что исковые заявления не заверены.

В дополнительной апелляционной жалобе от 14.01.2018 года осужденный указывает на ложные показания свидетеля С3, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки.

Отмечает, что телефон оставил в залог С2, ему не предоставили выписки из истории болезни N... от 25.07.2017 года.

Обращает внимание, что он не подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, поскольку в период проведения следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что он похитил телефон потерпевшего после того, как последний упал с парапета после его удара, при этом потерпевший находился без сознания.

Высказывает несогласие с показаниями следователя С1, данных им в судебном заседании от 08.08.2017 года, отмечая, что следователю было известно об угрозах физической расправы в его адрес, следователь его торопил, дал подписать документы, не разъяснил права, с защитником он не консультировался.

В судебном заседании осужденный Соколов Д.Ю. и адвокат Бутолин А.В. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Соколова Д.Ю. в совершении преступления установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего - Ц, о том, что она общалась со своим отцом, А. 22 июля 2016 года, при этом последний каких-либо видимых телесных повреждений не имел. В настоящее время А. находится на лечении в "... " больнице, в связи с полученными травмами, А. никогда не сможет самостоятельно осуществлять за собой уход, у него проблемы с памятью, "... ";

показаниями свидетеля С3, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он не слышал, чтобы потерпевший оскорблял подсудимого, а также между ними не было какой-либо конфликта. Соколов Д.Ю. неожиданно с силой ударил локтем в область груди А, от чего последний спиной назад упал с парапета на асфальтированную дорогу. Соколов Д.Ю. первым подошел к А, затем он ( С3) увидел у Соколова мобильный телефон марки "Нокиа". Соколов Д.Ю. попросил его( С3) помочь оттащить потерпевшего за угол дома. Далее, оттащив А, Соколов неожиданно стал избивать потерпевшего кулаками рук и ногами в обуви по телу и голове, нанеся А. не менее чем по десять ударов ногами и кулаками рук, а также прыгал на потерпевшего двумя ногами. Данное избиение происходило беспрерывно около 5-10 минут. Затем Соколов раздел догола потерпевшего, снял свою одежду, одел джинсы и куртку А, обыскав при этом их карманы. Затем из кармана своей одежды, Соколов Д.Ю. вытащил вышеуказанный мобильный телефон, и переложил его в карман одетой одежды потерпевшего, после чего, подошёл к нему ( С3) и стал хвастаться тем, какие причинил А. телесные повреждения. Около 23 часов 40 минут, подсудимый снова подошёл к потерпевшему, который оставался на том же месте, что и ранее, и стал избивать А, прыгать на него, нанеся последнему не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове, при этом, А. сопротивления не оказывал, никаких звуков не издавал. Спустя 10 минут, перестав избивать А, подсудимый, вновь стал хвастаться тем, какие причинил потерпевшему телесные повреждения. Он ( С3), стал просить Соколова Д.Ю. вызвать "скорую медицинскую помощь", однако последний игнорировал просьбы. Затем, он и Соколов уснули. Проснувшись около 05 часов 00 минут 25 июля 2016 года, он ( С3) увидел, что потерпевший лежит голый в том же положении и месте, и хрипит, ввиду чего, вновь попросил Соколова Д.Ю. вызвать "скорую медицинскую помощь", что последний и сделал с вышеуказанного мобильного телефона, а затем, когда приехала "скорая медицинская помощь", указал медицинским работникам, где лежит А. и помог погрузить последнего в машину. Также Соколов ему сообщил, что ранее мобильный телефон, похищенный у потерпевшего, он продал в скупку возле Балтийского вокзала;

показаниями свидетеля С2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон,, согласно которым Соколов оставил в залог мобильный телефон "Нокиа 107" который он не выкупил, и который впоследствии им был выдал сотрудникам полиции;

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

протоколом осмотра места происшествия;

протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых свидетель С3 и осужденный Соколов указали место совершения преступления, воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель С3 в присутствии двух понятых, опознал А. как человека, которого избил Соколов Д.Ю.

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что С2 в присутствии двух понятых, опознал Соколова Д.Ю. как лицо, которое продало ему мобильный телефон "Нокиа 107" ;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений в потерпевшего А.;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой кровь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, может принадлежать А.

протоколом выемки у свидетеля С2у. мобильного телефона "Нокиа 107", принадлежащего потерпевшему А.;

явкой с повинной Соколова;

протоколом осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицировать действия осужденного по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Соколова Д.Ю, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, увидев у потерпевшего мобильный телефон марки "Нокиа 107", он решилпохитить его и локтем ударил А. в грудь, от чего последний упал назад с парапета. Затем он и С3 спустились вниз к лежащему потерпевшему, и он ( Соколов Д.Ю.) забрал из куртки, одетой на А, мобильный телефон. После этого, он попросил С3 помочь оттащить потерпевшего на газон, где он нанёс А. не менее 50 ударов руками в область груди, после чего вернулся к С3 Через некоторое время, он вновь подошёл к потерпевшему, нанёс ему два удара ногой в область живота, и не менее 15 ударов ногами по голове. Затем он снял с А. одежду, при этом чёрную куртку и джинсы, одел на себя, а остальную одежду оставил на газоне. После этого вернулся к С3, с которым продолжил употреблять спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут 25 июля 2016 года он ( Соколов) решилпроверить, жив ли потерпевший, для чего подошёл к последнему, который голый лежал на газоне, был без сознания, не реагировал на окружающую обстановку, но дышал. Он ( Соколов Д.Ю.) стал наносить А. удары ногами по голове, нанеся не менее 20 ударов, а также не менее 8 раз прыгнул двумя ногами на голову потерпевшего, при этом последний никак не реагировал. После этого, он ( Соколов) вернулся к С3, с которым продолжил употреблять спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут, он ( Соколов Д.Ю.) вновь подошёл к А, который находился в том же месте, был без сознания и хрипел, и с целью добить последнего, стал наносить тому удары ногами, нанеся не менее 5 ударов в область груди и живота, и не менее 10 ударов по голове. После того, как потерпевший перестал издавать какие-либо звуки, он ( Соколов Д.Ю.) подошёл к С3, продолжив употреблять с ним спиртные напитки. Далее, около 04 часов 30 минут он вновь подошёл к лежащему А, с целью узнать жив ли последний, и увидел, что тот дышит, и, ввиду того, что перестал злиться на А, а также ввиду того, что наступил рассвет и, опасаясь, что его ( Соколова Д.Ю.) могут увидеть посторонние, решилне добивать потерпевшего, а также с целью отвести от себя подозрения, с мобильного телефона потерпевшего, вызвал для А. "скорую медицинскую помощь". При этом, сотрудникам приехавшей к месту происшествия бригады "скорой медицинской помощи" он сообщил, что не осведомлён о произошедшем с А, а случайно его обнаружил.

Через несколько дней, похищенный у потерпевшего телефон "Нокиа 107", он ( Соколов Д.Ю.) продал около Балтийского вокзала С2у.

Оценив показания Соколова, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, суд правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

В ходе предварительного следствия Соколову Д.Ю. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст. ст.46,47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Осужденному был предоставлен выбор и обеспечена возможность не давать показания.

Перед началом следственных действий Соколов Д.Ю. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Соколов в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания при допросе его в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в ходе проведения очной ставки со свидетелем С3

Принимавшая участие в первичных следственных действиях адвокат Строговая А.Ю. не высказывала заявлений об оказании давления на Соколова или нарушении его прав. Соколов не возражал против участия в данных следственных действиях адвоката Строговой. Не делал он и каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по его защите либо о том, что ему не было предоставлено достаточное время для согласования с защитником позиции по делу до начала производства следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он признал свою вину и дал показания об обстоятельствах дела в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, явку с повинной он не давал, следователь заставлял его расписываться в документах, были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.

Оснований для признании недопустимыми доказательствами протокол допроса Соколова в качестве подозреваемого на том основании, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать убедительным.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании следователя С1, Соколов при проведении допроса находился в адекватном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке.

Согласно протокола следственного действия каких -либо жалоб на самочувствие Соколов не высказывал. По окончании допроса осужденный протокол прочитал лично, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, заявлений от него и его адвоката о невозможности участия в допросе по состоянию здоровья не поступало, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ, не противоречит требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Утверждения Соколова о том, что он нанес только один удар в грудь, при этом не похищал имущество потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и по этой причине являются несостоятельными.

Виновность Соколова подтверждается помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Ц, свидетелей С3, С2у, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С3 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного, по делу не установлено.

До рассматриваемых событий свидетель С3 с осужденным имел приятельские отношения. Приведенные показания С3 об обстоятельствах и способе совершенного нападения, согласуются не только с признательными показаниями осужденного, но и с данными, полученными при производстве других следственных действий, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и времени причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений, выемки похищенного у потерпевшего телефона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. По делу верно установлено, что нападение на потерпевшего А. было совершено Соколовым с корыстной целью завладения его имуществом. Применяя к потерпевшему с целью облегчения для себя хищения его имущества значительную физическую силу, в том числе, с приложением ее в области жизненно важной части тела человека - головы - Соколов причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, т.е. осужденным применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Довод осужденного, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, объективными данными не подтвержден, никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Соколова со стороны потерпевшего, а также угрозы применения такого насилия, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244, 121-122 УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе осужденный и его защитник, не возражали закончить судебное следствие после исследования всех представленных сторонами доказательств, и не заявили ходатайств об исследовании других обстоятельств и дополнении судебного следствия. ( т. 2 л.д. 174)

Судом исследовано психическое состояние осужденного Соколова Д.Ю. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы осужденный "... ", мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания осужденному Соколову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, а также, что Соколов Д.Ю. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется с предыдущих мест отбытия наказания.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, правильно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд обоснованно учитывал, что Соколов ранее осуждался за совершение преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3,73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, за которые он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении потерпевшему А. материального ущерба и морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в результате противоправной деятельности осужденного, А. получил тяжелую черепно-мозговой травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, вследствие чего у потерпевшего, согласно заключению комиссии экспертов от 09.02.2017 года, "... ", А. не может правильно понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, давать о них показания, а также осуществлять защиту своих процессуальных прав, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданские иски от его имени обоснованно были предъявлены законным представителем Ц.

Мотивы принятого судом решения в части взыскания с осужденного стоимости невозвращенного похищенного имущества, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Размер компенсации А. морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, их стойкости и продолжительности, а также возможное наличие необратимых последствий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Ц. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда фактически основан на наличии родственных отношений между истцом и потерпевшим, которому причинен вред здоровью и сделан без учета приведенных положений ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных переживаний именно в форме страданий не представлено, данных о совместном проживании истца с потерпевшим, наличия между ними доверительных, близких отношений не приведено, в настоящее время потерпевший А. находится в " "... "", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Ц. требований о взыскании с Соколова Д.Ю. в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения судебного решения в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года в отношении Соколова Дениса Юрьевича в части взыскания в пользу Ц. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменить.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда Ц. в размере 500 000 рублей отказать.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: