Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-945/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А,

судей

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

осужденного Онапреенко М.В,

адвоката Канцеровой М.С, представившей удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2018 года материалы уголовного дела N 1-377/17 по апелляционным жалобам осужденного Онапреенко М.В. и адвоката Михиной Л.Б. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, которым

ОНАПРЕЕНКО МАКСИМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ "... ", со средним образованием, "... ", работающий реставратором мебели "... ", судимый:

20 мая 2003 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда Республики Карелии от 19 ноября 2004 года и определением Верховного суда Республики Карелии от 17 января 2005 года, по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. " в", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б", ст. 164 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2010 года освобожден условно-досрочно на 02 года 04 месяца;

27 декабря 2012 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелии от 10 июня 2015 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 11 месяцев, начало отбытия наказания 14 июля 2015 года;

08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 08 июня 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 08 июня 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Онапреенко М.В. и адвоката Канцеровой М.С.в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года Онапреенко М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено 07 августа 2017 года на территории Петроградского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Онапреенко М.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При отсутствии возражений участников процесса приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение осужденным Онапреенко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на наличие оснований для изменения приговора и смягчения наказания.

В обоснование жалобы осужденный указывает на наличие у него ряда тяжких заболеваний, что в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ либо освобождения его от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность приговора мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 08 июня 2017 года, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, по мнению осужденного, обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем неполно изложено существо обвинения, а именно не указан способ совершения преступления, что является основанием для отмены приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михина Л.Б. просит приговор в отношении Онапреенко М.В. изменить, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, сведения о котором предоставлены "... ". Кроме того, Онапреенко М.В. имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в уходе, постоянное место работы.

На апелляционную жалобу адвоката Михиной Л.Б. государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичевой Е.А. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный Онапреенко М.В. и адвокат Канцерова М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Прокурор Сухорукова Т.А. против жалоб возражала, указывая на наличие оснований для зачета одних суток, а именно дня задержания Онапреенко М.В, в срок наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Онапреенко М.В. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Онапреенко М.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному Онапреенко М.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом обоснованно принято во внимание признание Онапреенко М.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, трудоустройство и положительная характеристика по месту работы, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, судом принято во внимание оказание Онапреенко М.В. помощи матери пенсионерке.

В то же время суд правомерно учел наличие у Онапреенко М.В. судимостей за совершение, в том числе особо тяжкого и тяжкого преступления, в связи с чем усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных обстоятельств дела, позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для назначения Онапреенко М.В. наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Онапреенко М.В. о невозможности постановления законного и обоснованного приговора на основании обвинительного заключения, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, способ совершения преступления. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно (том 2 л.д. 45).

Доводы осужденного о незаконности приговора мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 08 июня 2017 года не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией, поскольку не являются предметом судебной проверки в рамках настоящего дела. При этом судебная коллегия учитывает, что приговор от 08 июня 2017 года вступил в законную силу (том 1 л.д. 234).

Доводы осужденного и адвоката о несправедливости наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым по своему виду и размеру. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник учтены судом в полной мере, в том числе приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Онапреенко М.В.

Судебной коллегией по ходатайству осужденного также истребованы сведения о состоянии здоровья Онапреенко М.В. При этом данных об ухудшении состояния здоровья осужденного, выявлении у него новых тяжелых заболеваний, справка филиала " "... "" от 05 февраля 2017 года не содержит.

Доводы осужденного и адвоката о наличии оснований для назначения условного осуждения удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Оснований для освобождения Онапреенко М.В. от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору суда, в срок отбытого наказания Онапреенко М.В. зачтен период с 08 августа 2017 года по 11 октября 2017 года. Однако из материалов уголовного дела следует, что фактически Онапреенко М.В. был задержан 07 августа 2017 года, в связи с чем с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Опапреенко М.В. надлежит засчитать один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; п. 3 ч. 1 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18; ст. 389.20; ст. 389.28; ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении Онапреенко Максима Вячеславовича изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания Онапреенко М.В. 07 августа 2017 года.

В остальном приговор в отношении Онапреенко М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Онапреенко М.В. и адвоката Михиной Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: