Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-946/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г,

судей Азовцевой О.А, Матвеевой Т.Ю.

при секретаре Егоренко М.К,

осужденного Расули Д.Р.

переводчика Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника- адвоката Михиной Л.Б. предоставившей удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Расули Д.Р. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, которым,

Расули Дилшод Рауфович, "... ", со средним образованием, официально не трудоустроенный, "... ", ранее судимый:

30.01.2008 Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 162 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца; 14 декабря 2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

01.12.2016 мировым судьей судебного участка N156 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 09.12.2016,

осужден

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Расули Д.Р. и адвоката Михиной Л.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года Расули Д.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Расули Д.Р. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и выразившееся в оскорблении нецензурной бранью его ( Расули Д.Р.) родственников, также обращает внимание суда, на то что потерпевший сам неоднократно звонил и настаивал на встрече. Он ( Расули Д.Р.) взял с собой нож поскольку опасался, что потерпевший придет на встречу не один. Также осужденный указывает, на то что без внимания суда оставлен вопрос о состоянии здоровья потерпевшего, который самовольно покинул больницу на второй день, а перед экспертом не ставился вопрос о том, какие последствия повлекли причиненные ранения. В ходе предварительного следствия потерпевший жалобы на здоровье не высказывал. Указывает, что потерпевшему в полном объеме возмещен моральный и материальный ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании. В дополнениях осужденный указывает на неверную квалификацию его действий, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, также указывает на искажения материалов уголовного дела со стороны следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Полосин О.О. полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного Расули Д.Р. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре. Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П. и свидетелей С3, С2, С4, С1, письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, протоколы осмотров предметов, явка с повинной Расули Д.Р, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Расули Д.Р. в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом дана правильно.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Расули Д.Р, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого Расули Д.Р. преступления.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим П. и свидетелями обвинения осужденного Расули Д.Р.

Возникшие в показаниях допрошенного свидетеля С2 противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены свидетелем и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вина Расули Д.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена: показаниями самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании факта причинения им ножевых ранений потерпевшему П. подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что которому у П, установлены колото-резаные слепые раны задней поверхности груди: справа(1) "... ", проникающая в правую плевральную полость; слева (1) "... ", не проникающая в плевральную полость, с повреждением мягких тканей. Характеристики указанных ран свидетельствуют о причинении повреждений вследствие действия острого предмета (предметов) с колющими или колюще-режущими свойствами. Рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Рана груди слева, не проникающая в плевральную полость, не имеет признаков опасности для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Механизм образования и локализация ран не исключает вероятность их получения в результате двух ударов ножом в область грудной клетки (спины). Не исключается возможность причинения ран в то время, в которое совершено преступление. (т.1 л.д. 136-139); протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Расули Д.Р, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Расули Д.Р, либо с непосредственной для него угрозой, со стороны П. не было. Судом установлено, что Расули Д.Р. из личных неприязненных отношений нанес удары ножом П... При этом, из материалов уголовного дела следует, что, действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья Расули Д.Р. не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Расули Д.Р. у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом, судебной коллегией также принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. В связи изложенными показания осужденного о его предположениях, о том что потерпевший пришел на встречу не один, а удары потерпевшему были нанесены после того, как неизвестный мужчина, вышел из машины и направился в их сторону, не являются основанием для вывода о наличии в действиях осужденного Расули Д.Р. превышении пределов необходимой обороны

Делая вывод о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ему ударов ножом, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий осужденного.

Характер действий осужденного Расули Д.Р, связанных с нанесением ударов ножом П. в заднюю поверхность груди, с причинением проникающего ранения в правую плевральную полость и не проникающего ранения в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, количество ударов в совокупности свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы об оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы являются неубедительными. Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов судебно-медицинского эксперта судебной коллегии не представлено. Заключение судебно-медицинского эксперта, положенное в основу приговора, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, понятным, убедительным и надлежащим образом мотивированным, в нем приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Обстоятельства лечения П, его нахождения в медицинском учреждении также не влияют на квалификацию действий осужденного.

Суд правильно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Расули Д.Р. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, не приведено и в жалобе.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Расули Д.Р. выполнены.

При назначении отношении Расули Д.Р. наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Расули Д.Р. наказания.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Расули Д.Р. наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Расули Д.Р. в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, возместил потерпевшему причиненный ущерб, занимался общественно-полезным трудом, имеет положительные характеристики и малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что Расули Д.Р. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за совершение тяжких преступлений. Суд обоснованно усмотрел в действиях Расули Д.Р. опасный рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения Расули Д.Р. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное Расули Д.Р. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения Расули Д.Р. - исправительная колония строгого режима назначен в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в отношении Расули Дилшода Рауфовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: