Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криушиной О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по гражданскому делу N2-1032/17 по иску Михайлова В. Г. к Криушиной О. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Криушиной О. В. к Михайлову В. Г. об оспаривании сделки и признании утратившим право пользования.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Криушиной О.В, являющейся также представителем третьего лица Лапина Ю.С. на основании доверенности от 9 октября 2017 года сроком на пять лет, её представителей - Мозыревой А. И, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2016 года сроком на три года, адвоката Цыка Н. А, действующей на основании ордера от 7 февраля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Криушиной О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2015 года, заключённого с ответчиком, является собственником "... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчик зарегистрирована по указанному адресу, несмотря на отсутствие в настоящее время права пользования спорным жилым помещением, продолжает сохранять регистрацию в квартире, добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет ему в полной мере распоряжаться своей собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Михайлов В.Г. просил признать Криушину О.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Криушина О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Михайлову В.Г. о признании сделки недействительной, признании утратившим право пользования.

В обоснование встречного иска Криушина О.В. указала, что являлась собственником "... " доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19 декабря 2013 года. Весной-летом 2016 года к ней обратился Михайлов В.Г. с предложением об устройстве на работу, для чего ему необходимо было выехать в город "... ". Криушина О.В. согласилась, выехала по указанному адресу. На протяжении четырёх месяцев Михайлов В.Г. обещал Криушиной О.В. найти работу, одновременно с этим постоянно привозил алкогольные напитки, спаивал Криушину О.В.

Криушина О.В. указала также, что, Михайлов В.Г, зная о её желании продать спорную квартиру и купить квартиру меньшей площади, предложил ей свою помощь; в этот же период Михайлов В.Г. требовал подписывать какие-то бумаги, доверенности, объясняя это необходимостью поиска покупателей на жилую площадь Криушиной О.В. и её сына Лапина Ю.С.

При отчуждении доли в праве собственности на квартиру, Криушина О.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками и является крайне доверчивым человеком. Таким образом, договор купли-продажи недействителен по основанию, предусмотренному статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Криушина О.В. просила признать договор купли-продажи от 6 декабря 2015 года "... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключённый с Михайловым В.Г, недействительным, признать Михайлова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года исковые требования Михайлова В.Г. удовлетворены.

Суд признал Криушину О.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Суд взыскал с Криушиной О.В. в пользу Михайлова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Криушиной О.В. отказано.

Суд взыскал с Криушиной О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

В апелляционной жалобе Криушина О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Михайловым В.Г. требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Криушина О.В, действующая также на основании доверенности в интересах третьего лица Лапина Ю.С, её представители - Мозырева А.И, действующая на основании доверенности, адвокат Цыка Н.А, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Михайлов В.Г, третьи лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Верстова О.И, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Михайловым В.Г. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в настоящее время ответчик собственником спорной квартиры не является, а регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права последнего как собственника жилого помещения, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19 декабря 2013 года Криушиной О.В. и Лапину Ю.С. в собственность передана квартира по адресу: "адрес", по "... " доли каждому.

Судом установлено также, что 6 декабря 2015 года между Криушиной О.В. и Михайловым В.Г. заключён договор купли-продажи принадлежащей Криушиной О.В. "... " доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Право собственности Михайлова В.Г. на "... " доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 6 декабря 2015 года, Криушина О.В. обязалась подать документы на снятие с регистрационного учёта в течение четырнадцати календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на "... " долю в праве собственности на квартиру.

Указанный договор подписан Криушиной О.В. в лице своего представителя Верстовой О.И. по доверенности от 22 октября 2015 года, согласно которой Криушина О.В. уполномочила Верстову О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру, для чего также предоставила последней полномочия на сбор необходимых документов, обращения в различные государственные органы и специализированные организации, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года.

Вместе с тем, судом установлено, а Криушиной О.В. не оспаривается, что в настоящее время она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес".

При этом сведений о наличии между сторонами по настоящему делу какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. Стороны не отрицали факт отсутствия такого соглашения, тогда как только оно сохранило бы за Криушиной О.В. право пользования спорной квартирой при смене её собственника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, установив, что регистрация Криушиной О.В. по спорному адресу, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового долевого собственника жилого помещения, пришёл к выводу о том, что Криушина О.В. подлежит признанию прекратившей право пользования квартирой по спорному адресу со снятием с регистрационного учёта.

Отказывая Криушиной О.В. в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании Михайлова В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу об их недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В качестве довода в подтверждение заявленных требований Криушина О.В. указывала на то обстоятельство, что в момент подписания доверенности 22 октября 2015 года и заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 3 декабря 2015 года, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии экспертов N... от 20 июня 2017 года, составленного по результатам проведённой экспертами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения " "... "" судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года, Криушина О.В. психическим расстройством не страдает. В момент подписания доверенности от 22 октября 2015 года и при написании расписки от 3 декабря 2015 года и получении денежных средств 3 декабря 2015 года Криушина О.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 20 июня 2017 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения в части отказа в удовлетворении заявленных Криушиной О.В. требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, медицинские документы Криушиной О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, о назначении по делу повторной экспертизы сторона Криушиной О.В. не ходайствовала.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Криушиной О.В. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных ею требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, ввиду производности требований о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности от вышеуказанной части исковых требований, они также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на родственные связи между Криушиной О.В. и Лапиным Ю.С, что, по мнению Криушиной О.В, позволяет сделать вывод о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, на что верно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании приведённых норм права. При этом согласно материалов дела, Криушина О.В. была зарегистрирована в спорной квартире не как член семьи Лапина Ю.С, а как лицо, имеющее самостоятельное право пользования квартирой.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Криушиной О.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криушиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи