Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Волосовой С.В, Волосова Д.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по делу N 2-1489/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Волосовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Волосовой С.В. к ООО "Сетелем Банк" об обязании исполнить условия договора на первоначальных условиях.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волосовой С.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 716 430 рублей 24 копейки, судебных расходов, обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль HYUNDAY SANTA FE, VIN "... ", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "... " рублей на срок 60 месяцев по ставке 17,9 % годовых для приобретения автомобиля HYUNDAY SANTA FE, VIN "... ", оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от 23.03.2015 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.03.2015. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем были начислены штрафы и проценты. Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Волосова С.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями об обязании ответчика исполнить договор на первоначальных условиях.

В обоснование заявленных требований Волосова С.В. указала, что заявленные Банком требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался с предложением о расторжении кредитного договора.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года заочное решение суда отменено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Волосовой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 716 430 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей 66 копеек.

Суд обратил взыскание долга на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAY SANTA FE, VIN "... ", установив начальную продажную стоимость в размере 1 538 500 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Волосовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Волосова С.В, третье лицо Волосов Д.А. просят решение суда Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии третьего лица Волосова Д.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года подлежит отмене.

Определением от 24 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Волосова С.В, третье лицо Волосов Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО "Сетелем Банк" извещено посредством факсимильного отправления.

Как следует из материалов дела, Волосова С.В. и Волосов Д.А. извещены судебным извещением (телеграммой), направленной по адресу их регистрации, а так же по иным адресам, указанными сторонами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Волосова С.В. и Волосов Д.А. должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки истца, ответчика и третьего лица неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные ООО "Сетелем Банк" исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования Волосовой С.В. оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Волосовой С.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N "... ", согласно которому Волосовой С.В. предоставлен кредит в размере "... " рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9 процентов годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету N "... ".

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAY SANTA FE, VIN "... " стоимостью "... " рублей, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 23.03.2015 г, заключенному между Заемщиком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.03.2015 г.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены предоставлением в залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого составила "... " рублей (п. 8.1 кредитного договора).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику были направлены требования от 30.12.2016 о полном досрочном погашении задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно сведениям ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 15 января 2018 года задолженность Волосовой С.В. перед Банком составляет "... " рублей "... " копейки, из которых: "... " рублей - сумма основанного долга по кредитному договору, "... " рублей "... " копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно представленной истцом оценке, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет "... " рублей. Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанный выше нор материального права, условиями заключенного договора, признает доказанным факт неисполнения Волосовой С.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать кредитную задолженность в размере 716 430 рублей 24 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 538 500 рублей.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не использовала своего диспозитивного права по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей 96 копеек.

Доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, об обязании ООО "Сетелем Банк" исполнить договор на первоначальных условиях по мотиву того, что договором не предусмотрено условие об одностороннем расторжении договора со стороны банка, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора. Право требования истца досрочного возврата оставшейся суммы займа вытекает из положений ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии просроченной задолженности опровергаются материалами дела и расчетом истца, который не опровергнут стороной ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года ООО "Сетелем Банк" направил в адрес Волосовой С.В. требования о досрочном погашении суммы задолженности в связи с неисполнением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Волосовой С.В.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года отменить.

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Волосовой С.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 21 марта 2015 года в сумме 716 430 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание долга на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAY SANTA FE, VIN "... " установив начальную продажную стоимость в размере 1 538 500 рублей на день проведения публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Волосовой С.В. к "Сетелем Банк" ООО об обязании исполнить условия договора на первоначальных условиях - отказать.

Председательствующий

Судьи