Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

при участии прокурора

Кудасовой Т.А, Охотской Н.В.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело N 2-6430/2017 по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Ларченко М.А. к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховое общество Помощь" - Ивановой А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ларченко М.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ларченко М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании денежных средств в размере 1 212 760 тенге в рублях по курсу, установленному на момент несения расходов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2017 года заключил с ответчиком договор медицинского страхования N "... ". В период действия договора истец находился в Казахстане и получил травму, был госпитализирован в больницу, сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ответчик не организовал лечение в Казахстане, не разрешилвопрос о возможной транспортировке истца в Российскую Федерацию для проведения лечения, истец был вынужден провести операцию и лечение за свой счет. Ответчик отказал в компенсации соответствующих расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу истца денежные средства в размере 220 022 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 161 011 рублей 40 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Страховое общество "Помощь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Медлейбл" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, согласно статье 943 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между Ларченко М.А. и ООО "Страховое общество "Помощь" был заключен договор медицинского страхования выезжающих за границу, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования N "... ". Страховая сумма "... " USD. Срок действия договора страхования определен на период с 13.02.2017 по 26.02.2017. Страхование здоровья с дополнительным риском - горные лыжи.

Страховая премия "... " рубля "... " копеек оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Неотъемлемой частью договора страхования от 10 февраля 2017 года заключенного между Ларченко М.А. и ООО "Страховое общество "Помощь" являются Правила страхования расходов лиц, выезжающих за границу (далее Правила), с которыми истец ознакомился и согласился при заключении договора страхования, поставив свою подпись на страховом полисе (л.д. 15).

Согласно п. 3.2.1 Правил к страховым случаям относятся следующие события: внезапное заболевание, острое обострение хронического заболевания, травма или смерть застрахованного при нахождении его за границей, повлекшие расходы на лечение; расходы на репатриацию, расходы по транспортировке пострадавшего застрахованного лица.

В силу пункта 3.4.26 Условий по событиям, указанным в пункте 3.2.1 в Условиях настоящего договора страхования, не подлежат страховому возмещению и оплачиваются Страхователем (Застрахованным) самостоятельно расходы на косметическую, пластическую и восстановительную хирургию и различные виды протезирование, включая зубное и глазное протезирование.

Пунктом 3.4.36 Правил установлено, что страховому возмещению не подлежат и не выплачиваются страхователем (застрахованным) самостоятельно расходы на хирургическое вмешательство или лечение, которое может быть отложено до возвращения застрахованного к месту постоянного проживания.

Согласно п. 7.2 Правил застрахованный (страхователь) обязан при наступлении страхового случая в течение одного часа известить сервисную службу страховщика по телефонам, указанным в договоре страхования, за исключением случаев, когда он находился в бессознательном состоянии - в этом случае обязанность известить сервисною службу либо страховщика наступает, когда застрахованный будет в состоянии сделать это.

В п. 7.1 Правил указано, что страхователь имеет право самостоятельно оплатить медицинские расходы во время нахождения за границей в исключительных случая, указанных в данном пункте.

15 мая 2014 года между ООО "Медлейбл" и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор N "... ", согласно которому ответчик поручает ООО "Медлейбл" работу, связанную с организацией своим клиентам комплекса медицинских и иных сервисных услуг, предусмотренных "Условиями страхования граждан выезжающих за границу". Договор действует до 14.05.2015 и автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2017 истец находился в Казахстане и в ходе катания на лыжах получил травму - закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков. Инволютивный остеопороз. В тот же день бригадой скорой помощи доставлен в Центральную городскую клиническую больницу.

14 февраля 2017 через представителя страховщика в Казахстане ООО "Медлейбл" ответчик уведомлен о наступлении страхового случая. Истец, в свою очередь, уведомлен, что принять решение об операции на месте либо транспортировке в Россию возможно после получения документов.

15 февраля 2017 года врачом больницы, в которой находился истец, заполнены рекомендации к транспортировке.

Из указанной рекомендации усматривается, что лечение должно быть произведено на месте. После проведения операции пациент может самостоятельно вылететь 23.02.2017 регулярным рейсом.

16 февраля 2017 года в 11:00 ответчик направил третьему лицу сообщение с просьбой уведомить клинику и истца о том, что представленных сведений недостаточно для признания случая страховым и принятия решения по объему расходов.

Из письма от 16 февраля 2017 года следует, что лечащий врач истца представил третьему лицу результаты анализов и исследования состояния здоровья истца.

16 февраля 2017 года в 15:16 направлено повторное письмо страховщика третьему лицу с просьбой направить копии истории болезни.

17 февраля 2017 года проведено оперативное лечение - эндопротезирование правого тазобедренного сустава тотальным бесцементным протезом - Де Рие. Ответчик операцию не согласовал, о перевозке пациента не уведомил.

26 февраля 2017 года истец был выписан из стационара.

02 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 16 марта 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере "... " рублей, в остальной части отказано в связи с тем, что иные расходы не возмещаются, поскольку не согласованы страховщиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что без предоставления документов, которые он запрашивал в стационаре, решить вопрос о проведении операции в Казахстане либо транспортировке истца в Россию не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 943 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив доказательства, собранные по делу, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, полагает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что отказ ООО "Страховое общество "Помощь" в осуществлении страховой выплаты являлся неправомерным, поскольку из материалов дела усматривается, что о наступлении страхового случая ответчик был извещен надлежащим образом, ответчику своевременно было передана необходима документация для принятия решения.

Так, из рекомендации к транспортировке усматривается, что лечащий врач проинформировал ответчика о необходимости проведения лечения на месте. Между тем, ответчиком не был разрешен вопрос о проведении операции в Казахстане либо транспортировке истца в Россию, обратного в материалы дела не представлено.

Так же в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на то, что данная операция могла быть проведена по возвращению истца в Россию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате медицинской помощи в размере "... " руб. "... " коп. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме "... " рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы, связанные с приобретением протеза, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик должным образом лечение истца не организовал, понесенные истцом расходы на операцию, протез, нахождение в палате после операции и иные, связанные с операцией, являлись необходимыми, вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно п. 3.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, повлекшее наступление обязанности Страховщика по возмещению всех или части непредвиденных расходов (убытков) Застрахованного, понесенных последним в связи с поездкой за границу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенной нормы и обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания считать, что понесенные истцом расходы, связанные с приобретением протеза, являются убытками истца.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ному толкованию норм права, с чем согласиться нельзя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: