Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-412/17 по иску Е. к Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца - С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика Б, его представителя - М, возражавших протии отмены решения районного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 690 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2007 года между сторонами был заключен договор займа N.., по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме (ориентировочно, но не более) 2 000 000 долларов США, а заемщик вернуть сумму займа не позднее 01 декабря 2014 года.

23 июля 2007 года со счета N N.., открытого на имя истца в Кипрском банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LTD", на счет ответчика в том же банке была перечислена сумма в размере 1 690 000 долларов США. При этом ответчик указанную сумму истцу не вернул. В рамках гражданского дела N.., рассмотренного Василеостровским судом Санкт-Петербурга, было установлено, что представленный в дело договор займа N... от "дата" не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его условий можно только сделать вывод о согласии заимодавца предоставить заемщику заем, а кассационная инстанция, в свою очередь, указала, что данный договор нельзя рассматривать как заключенный, поскольку он не содержит необходимых условий, позволяющих квалифицировать возникшие правоотношения как заемные, не предусматривает условие о передаче заемных денежных средств, не фиксирует саму передачу денежных средств, а в документах о перечислении денежных средств не указано основание платежа. В связи с этим, истец полагал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Снят арест с принадлежащего Б. имущества в пределах суммы исковых требований в рублях, эквивалентной 1 690 000 (одному миллиону шестистам девяноста тысячам) долларов США, наложенный определением суда от "дата".

В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец со своего счета N.., открытого в Кипрском банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LTD, перечислил на счет ответчика в том же банке сумму в размере 1 690 000 долларов США без указания назначения платежа.

Ранее, в рамках гражданского дела N... Василеостровского районного суда истец требовал взыскания данной суммы, указывая, что сумма была им перечислена по договору займа от "дата" N...

Решением Василеостровского районного суда от "дата" по делу N... по иску Е. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано (т.1, л.д.13-22).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, исковые требования Е. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены (т.1, л.д. 23-29).

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N... г-53/2016 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, решение Василеостровского районного суда от "дата" оставлено без изменения (т.1, л.д. 30-35).

Согласно постановлению президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N... г-53/2016 имеющуюся в материалах дела копию договора займа нельзя рассматривать как заключенный договор займа, поскольку он не содержит необходимых условий, позволяющих квалифицировать возникшие правоотношения как заемные, не предусматривает условие о передаче заемных денежных средств и не фиксирует саму передачу денежных средств от заимодавца заемщику. Истцом не было представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 1 690 000 долларов США по договору займа, в то время как ответчиком представлены доказательства получения им денежных средств в сумме 1 690 000 долларов США не в качестве заемных, а в качестве платы за проданные им акции компании Эйблмэн Трэйд Лимитед.

Руководствуясь ч.2 ст.69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении", а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N.., суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела N... участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем обстоятельства получения Бугаевым Е.А. денежных средств в сумме 1 690 000 долларов США в качестве платы за проданные им акции компании Эйблмэн Трэйд Лимитед, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства по делу N.., материалы которого обозревались судебной коллегий при рассмотрении настоящего спора, достоверно установлено, что истец и ответчик являлись владельцами акций указанной компании, продали свои акции, и по условиям заключенного с покупателями договора истец Е. был уполномочен тремя продавцами, в том числе Б, получить от покупателей стоимость проданных акций от их имени на свой расчетный счет и распределить их по своему усмотрению.

Материалы указанного гражданского дела содержат доказательства, документального подтверждения движения денежных средств по сделке купли-продажи компании Эйблмэн Трэйд Лимитед.

В п.3.7 поправки к договорам в отношении продажи и покупки акций Эйблмэн Трэйд Лимитед и Филотрэйд Лимитед от "дата" (т.1, л.д.215; т.2, л.д.39) отражена общая сумма. Подлежащая выплате продавцам, - 5 570 000 долларов США.

В п.3.6 поправки к договорам в отношении продажи и покупки акций Эйблмэн Трэйд Лимитед и Филотрэйд Лимитед от "дата" указано, что продавцы должны распределить стоимость покупки между собой по своему усмотрению. При этом в п.3.5 приведены банковские реквизиты Е. и отражено условие о том, что полная стоимость всех акций перечисляется на его банковский счет.

По своему усмотрению продавцы, являясь братьями ( Б, Б, Е..), распределили поступившие денежные средства в равной арифметической пропорции: 5 070 000/3 = 1 690 000 долларов США каждому. Е. перечислил Б. его долю оплаты в размере 1 690 000 долларов США.

Согласно сведениям, представленным и документально подтвержденным Е. при рассмотрении Западным окружным судом Дании спора в отношении указанной сделки, действительно "дата" покупатели перечислили в счет оплаты за акции денежные средства в размере 5 070 000 долларов США.

Аналогичные сведения были представлены Е. при рассмотрении судом Хельсинки спора в отношении указанной сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным выводом суда о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 690 000 долларов США не являются убытками, возникшими вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были истцом уплачены ответчику на основании сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учтём изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения срока исчисляется с "дата" - со дня, когда Е. должно было быть известно о неосновательности получения от него ответчиком денежных средств, таким образом срок исковой давности истек "дата", вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку до того, как в ходе рассмотрения дела N... президиумом Санкт-Петербургского городского суда не установил, что договор займа является незаключенным, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, учитывая изложенное ранее, судебная коллегия считает, что неверные выводы суда относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Е, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в том числе по ранее рассмотренному делу N... и выводов, содержащихся в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N... г-53/2016, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: