Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штырляевой Л. А, Штырляева П. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2661/17 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Штырляевой Л. А, Штырляеву П. В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Штырляева П.В. - Ивановой Е. В, действующей на основании доверенности от 13 апреля 2017 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Штырляевой Л.А, Штырляеву П.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2014 года произошёл пожар в доме по адресу: "адрес", собственниками которого являются ответчики, в результате чего повреждено застрахованное в организации истца имущество - соседний жилой дом N N... В связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил страхователю дома N N... страховое возмещение в размере 75 214 рублей на основании отчёта об оценке Общества с ограниченной ответственностью " "... "" далее - ООО " "... "" о рыночной стоимости реального ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать со Штырляевой Л.А, Штырляева П.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 214 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно со Штырляевой Л.А, Штырляева П.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба, причинённого поджаром, денежные средства в размере 75 214 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.

В апелляционной жалобе Штырляева Л.А, Штырляев П.В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполноту исследовании доказательств, применение не подлежащей применению нормы материального права.

Представитель ответчика Штырляева П.В. - Иванова Е.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, ответчик Штырляева Л.А, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.216-217), Штырляева Л.А. с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д.218-220), повторно в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материал проверки N N... от 27 января 2015 года, выслушав объяснения представителя ответчика Штырляева П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьёй установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 3 декабря 2014 года между истцом и К... заключен договор страхования имущества - жилой дом по адресу: "адрес", на сумму 3 780 000 рублей.

29 декабря 2014 года в результате пожара в доме N N.., расположенном по вышеуказанному адресу, застрахованное К. имущество повреждено: оплавилась сайдинговая отделка стены.

Собственниками жилого дома N N... являются ответчики по "... " доли каждой.

Истец признал случай страховым, выплатив на основании отчёта ООО " "... "" К. страховое возмещение в размере 75 214 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2015 года, причиной пожара в доме N... по вышеуказанному адресу явился аварийный режим работы бытовых электрических осветительных ламп.

На основании материалов проверки N N... по факту пожара, судом первой инстанции установлено, что причина пожара в доме (аварийный режим работы бытовых электрических осветительных ламп) установлена в соответствии с показаниями очевидцев Штырляевой Л.А, Штырляева П.В. о том, что пожар возник в помещении кухни, в потолочном перекрытии, облицованном пластиковыми панелями, в месте расположений электрических светильников точечного типа от их перегрева.

При этом, поскольку огнём уничтожены деревянные строительные конструкции строения дома N N.., очаговые признаки полностью утрачены, следы ЛЖВ и ГЖ на площади пожара и на прилегающей территории не обнаружены, установить более конкретную причину возникновения пожара не представилось возможным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспаривалось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждён факт причинения материального ущерба истцу, пострадавшее помещение - жилой дом по адресу: "адрес" было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинённый владельцу материальный ущерб возмещен истцом, а именно страхователю выплачено страховое возмещение в размере 75 214 рублей, следовательно, истец получил право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Поскольку собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором находился дачный дом N N.., в котором находился очаг пожара, являются ответчики, на них должна быть возложена ответственность за причинённый ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ответчиками надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления вины или отсутствия виновных действий ответчиков, повлекших пожар, следовательно, причинение ущерба истцу, с учётом установленных на основании пояснений самих же ответчиков обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырляевой Л. А, Штырляева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи