Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ООО "Современные Печатные Технологии" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу N 2-2265/2017 по иску ООО "Современные Печатные Технологии" к Шахову А.А. о взыскании неотработанного аванса.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца ООО "Современные Печатные Технологии" - Мажирина М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Печатные Технологии" (далее - ООО "СПТ") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шахову А.А. о взыскании неотработанного аванса в размере 185 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по изменению границ (разделу) земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, изменению границ охраны в КГИОП по вновь образованным земельным участкам. Факт заключения договора подтверждается расписками от 18.12.2015 и от 16.03.2015 о получении аванса с указанием предмета договора. Аванс был уплачен ответчику от имени истца финансовым директором А.В.К... В связи с отсутствием исполнения и отчетов о ходе оказания услуг ООО "СПТ" обратилось к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "СПТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПТ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шахов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени юридического лица без доверенности действует его единоличный исполнительный орган, сведения о чем, согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Иные лица, то есть не указанные в едином государственном реестре юридических лиц, выступают от имени юридического лица на основании доверенности.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, "... "

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, он также может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "СПТ" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "... ", кадастровый номер: "... ", общей площадью 9 727 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.08.2011.

Согласно расписке от 18.12.2015 Шахов А.А. получил от А.В.К. денежную сумму в размере "... " рублей за разделение земельного участка N "... " по адресу: "... ".

В соответствии с распиской от 16 марта 2016 года Шахов А.А. получил от А.В.К... аванс в размере "... " рублей за изменение границ охраны в КГИОП по вновь образованным земельным участкам по адресу: "... ".

Факт написания данных расписок сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства представителя истца пояснил, что А.В.К. действовал по служебному поручению ООО "СПТ", являясь его сотрудником.

09 января 2017 года ООО "СПТ" в адрес ответчика направило претензию об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить отношения между ООО "СПТ" и Шаховым А.А. как отношения, вытекающие из договора подряда либо по договору возмездного оказания услуг. ООО "СПТ" в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств согласования сторонами существенных условий договора не представлено. Письменный договор подряда, либо возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Шахов А.А. получил денежные средства по представленным распискам, а потому между сторонами возникли договорные обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями статей 708, 709 ГК РФ представленные в дело расписки, о том, что ответчик получил денежные средства, доказательством заключения договора подряда не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия А.В.К... как на заключение каких-либо договоров от имени ООО "СПТ" с Шаховым А.А, так на передачу денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПТ" единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, с 21.10.2010 является генеральный директор Б.А.В..

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств непосредственно от ООО "СПТ" к Шахову А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Печатные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: