Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу 2-2048/17 по иску Маркова В. О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков В.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013г. в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх: автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Ч., застрахованного в ОАО "РСТК", автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Г., застрахованного в ПАО " "... "", автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Маркову В.О, застрахованного в ПАО " "... "", в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки " "... "" Ч., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N N... в ОАО "РСТК", у которого в дальнейшем была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец не смог получить страховое возмещение.

РСА надлежащим образом его требования о выплате полного возмещения не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать сумму доплаты компенсационной выплаты 107 101 рубль 64 копейки, расходы по проведение оценки стоимости ремонта 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1930 рублей, неустойку 12 800 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исковые требования Маркова В.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Маркова В.О. доплату компенсационной выплаты в размере 27 104 рублей 64 копеек, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 930 рублей, неустойку в размере 12 804 рублей, штраф в размере 24 419 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Марковым В.О. требований отказано.

Суд взыскал с РСА в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 397 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года истцом не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.120-124), Маркову В.О. направлялись судебные извещения по месту регистрации и по адресу, указанному для направления извещений, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 26 декабря 2013 года в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 1, произошло ДТП с участием трёх: автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Ч., застрахованного в ОАО "РСТК", автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Г., застрахованного в ПАО " "... "", автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Маркову В.О, застрахованного в ПАО " "... "", в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки " "... "" Ч., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26 декабря 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года.

Гражданская ответственность водителя Ч... перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N N... в ОАО "РСТК", однако данный страховщик страховую выплату в пользу не осуществил, письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты истцу не направил.

Сторонами не оспаривается также, что в дальнейшем у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец не смог получить страховое возмещение, ввиду 23 ноября 2016 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 120 000 рублей, поскольку стоимость ремонта по оценке, составленной по заключению N N... ИП Б., определена в размере 171 195 рублей 92 копеек, а также просил произвести оплату расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 930 рублей.

8 декабря 2016 года РСА произвёл страховую выплату в размере 12 895 рублей 36 копеек.

Посчитав, что недоплата компенсационной выплаты составляет 107 101 рубль 64 копейки, 12 декабря 2016 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в указанном размере.

24 января 2017г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что согласно полученной от ОАО "РСТК" информации, переданной в автоматизированную систему обязательного страхования ОСАГО, по договору ОСАГО ВВВ N N... страховой компанией был урегулирован убыток в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП от 26 декабря 2013 года в размере 27 104 рублей 64 копеек; по возмещению вреда, причинённого имуществу в результате ДТП в РСА поступило два требования и общая сумма заявленных этих заявленных требований превышала лимит ответственности в размере 160 000 рублей. С учётом результатов рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате от потерпевшего С... и поступивших от него документов было принято решение от 5 августа 2015 года об осуществлении ему компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей. Далее, на основании решения от 6 декабря 2016 года N N... Маркову В.О. также была произведена компенсационная выплата в размере 12 895 рублей 36 копеек.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов ответчика об урегулировании СК "РСТК" убытка в пользу истца на сумму 27 104 рубля 64 копейки, в связи с чем, учитывая лимит ответственности страховой компании на дату ДТП, удовлетворил иск в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга последующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом, для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Законом об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, но не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что ответчиком С. платёжным поручением N N... от 7 августа 2015 года произведена компенсационная выплата на сумму 120 000 рублей, Маркову В.О. - платёжным поручением N N... от 8 декабря 2016 года на сумму 12 895 рублей 36 копеек.

Таким образом, судом верно установлено, что общая сумма компенсационной выплаты составила 132 895 рублей 36 копеек, остаток суммы к выплате равен 27 104 рублям 64 копейкам.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что остаток компенсационной выплаты в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств перечисления страховой компанией данной суммы истцу.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика со ссылками на то, что, согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ССС N N... страховщиком СК "РСТК" был урегулирован убыток в пользу истца на сумму 27 104 рублей 64 копеек, поскольку автоматизированная информационная система обязательного страхования содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании, однако наличие указанных данных недостаточно для подтверждения того, что доплата возмещения в размере 27 104 рублей 64 копеек была произведена страховщиком.

При изложенных обстоятельствах, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу Маркова В.О. компенсационной выплаты в размере 27 104 рублей 64 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года размере 12 804 рублей, поскольку установлено, что выплата возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату наступления страхового случая, предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения 27 104 рублей 64 копеек, страховое возмещение будет считаться выплаченным в полном размере - 160 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика и на эвакуацию транспортного средства судом первой инстанции взысканы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В связи с изложенным обжалуемое решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля и на оплату оценки стоимости ремонта транспортного средства подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Находя также заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Марковым В.О. требований в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, взыскивая в пользу истца штраф в размере 24 419 рублей 32 копеек, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона об ОСАГО).

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В связи с этим, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба. Судом правомерно был отклонен данный довод с учетом того обстоятельства, что ответчик произвел компенсационную выплату истцу 8 декабря 2016 года и с учетом положений статьи 200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркова В. О. расходов на эвакуацию автомобиля, на оплату оценки, штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Маркова В. О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, на оплату оценки, штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи