Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коппель Александра Игоревича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3368/2017 по иску Коппель Александра Игоревича к ПАО Банк "Югра" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коппель А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "Югра", которым просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку оказания финансовой услуги за период с 15 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 73 672 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 мая 2016 года между ним и ПАО Банк "Югра" в Дополнительном офисе "Владимирский" Филиала Банка в Санкт-Петербурге был заключен Договор срочного банковского вклада "ЮГРА-25 лет надежности", по условиям которого он разместил во вкладе 14 800 долларов США под проценты по ставке 3,50% годовых на срок 367 дней, с днем возврата вклада 15 мая 2017 года и выплатой процентов. 15 мая 2017 года истец через свое доверенное лицо И.И.Ю. обратился в Дополнительный офис "Владимирский" Филиала ПАО Банк "Югра" в Санкт-Петербурге с требованием о выплате денежных средств по вкладу, предъявив надлежаще удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями. Банк выдал денежные средства в размере 1 000 долларов США, в выдаче оставшейся суммы, причитающейся по вкладу, с процентами истцу было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. 18 мая 2017 года денежные средства по вкладу были выданы истцу в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском и в ходе разбирательства по делу представил ходатайство, которым также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года производство по делу в части требований Коппель А.И. о взыскании с ПАО Банк "Югра" неустойки за просрочку оказания финансовой услуги за период с 15 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 73 672 руб. 76 коп. было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

28 сентября 2017 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение, которым Коппель А.И. отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк "Югра" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данным решением Коппель А.И. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение юридических значимых обстоятельств.

Истец Коппель А.И, представитель ответчика ПАО Банк "Югра" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 178-179), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2016 года между Коппель А.И. ("Вкладчик") и ПАО Банк "Югра" через Дополнительный офис "Владимирский" Филиала Банка в Санкт-Петербурге ("Банк") был заключен Договор срочного банковского вклада "ЮГРА-25 лет надежности", по условиям которого вкладчик разместил во вкладе 14 800 долларов США под проценты по ставке 3,50% годовых на срок 367 календарных дней, с днем возврата вклада 15 мая 2017 года и выплатой процентов.

При заключении Договора истец дал согласие на присоединение к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО Банк "Югра" и Условиям срочного банковского вклада для физических лиц ЮГРА-25 лет надежности". Стороны также предусмотрели, что по истечении срока размещения вклада вся сумма вклада и причитающиеся на нее проценты в день окончания срока Договора перечисляются на текущий счет N.., открытый в Банке.

Согласно п. 12.3 Стандартных условий договора об открытии текущего счета и расчетно-кассовом обслуживании ОАО АКБ "Югра", утвержденных Приказом председателя Правления ОАО АКБ "Югра" N 238-о от 28 августа 2014 года, предоставление наличных денежных средств со счета в сумме, превышающей 100 000 руб, либо эквивалент в иностранной валюте этой суммы исполняется Банком не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обращения клиента в Банк. Клиенту рекомендуется уведомить Банк о своем намерении получить наличные денежные средства со счета не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой явки клиента в Банк.

15 мая 2017 года истец, действуя через доверенное лицо И.И.Ю, обратился в Дополнительный офис "Владимирский" Филиала ПАО Банк "Югра" в Санкт-Петербурге с требованием о выплате денежных средств по вкладу, предъявив надлежаще удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями.

Из выписки по лицевому счету N... следует, что 15 мая 2017 года Банк осуществил выдачу истцу денежных средств в размере 1 000 долларов США с вклада по Договору от 13 мая 2016 года. Денежные средства в сумме 14 800 долларов США были перечислены на текущий счет истца N... 15 мая 2017 года, а 18 мая 2017 года истцу были выданы денежные средства в сумме 14 319 долларов США наличными, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 837, 849 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Банк свои обязательства по выдаче вклада исполнил в установленный Договором срок, нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения ст. 837 ГК РФ и что условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с банком, на устраивающих его условиях.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора - это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у банка возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п. 2).

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации в зависимости от установленного договором порядка возврата вклада, подразделяет вклады на вклады до востребования и на срочные вклады.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку банковский вклад относится к оказанию финансовой услуги, то данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из анализа условий договора, заключенного 13 мая 2016 года между Коппель А.И. и ПАО Банк "Югра", следует, что истцом заключен договор срочного банковского вклада, в котором изложены порядок и сроки возврата денежных средств со счета. Таким образом, все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что истец заключил договор срочного вклада добровольно, согласовав при этом все существенные условия договора и не представил каких-либо доказательств противоречия данного договора закону, оснований для признания условия договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию недействительным не имеется.

Кроме того, это условие не относится к истцу, поскольку в данном случае условия договора указанное не содержит. При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательств уведомления ответчика в соответствии с п. 12.3 Стандартных условий договора об открытии текущего счета и расчетно-кассовом обслуживании ОАО АКБ "Югра" о намерении получить денежные средства 15 мая 2017 года истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коппель Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: