Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Зыкова О.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу N 2-559/2017 по иску Зыкова О.Н. к ООО "ДЛ Транс", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Зыкова О.Н. - Бельского И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДЛ-Транс" - Дергуновой Н.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков О.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДЛ Транс", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 рублей, возмещения ущерба в размере 451 731 рубль 25 копеек, расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС 16 500 рублей, расходов по составлению оценки утраты товарной стоимости 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 041 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2016 года на 691 км + 300 м Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга по вине водителя Н.В.С, управлявшего автомобилем марки, модели "... ", г.р.з. "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. При этом автомобиль, которым управлял водитель Н.В.С. принадлежал ООО "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС", а Н.В.С. указал, что работает в ООО "ДЛ Транс" в должности водителя. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "... ", г.р.з. "... " на момент ДТП был застрахован полису обязательного страхования ответственности и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере "... " рублей. Между тем, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку согласно Заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений составляет "... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зыкова О.Н, отказано.

В апелляционной жалобе Зыков О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зыков О.Н, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Алиев Р.А. Оглы, Бычков П.А, Никитин В.С, Саркисян А.В, СПАО "Ресо Гарантия", ПАО "СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2016 в 16 часов 50 минут на 691 км + 300 м по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства "... ", г.р.з. "... ", принадлежащего ООО "Дейли Экспресс" под управлением водителя Н.В.С, автомобиля "... ", г.р.з. "... " под управлением водителя С.А.В, автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ С, г.р.з. "... " под управлением водителя "... " оглы, а также автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ А, г.р.з. "... " под управлением Зыкова О.Н. и автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, г.р.з. "... " под управлением водителя Б.П.А..

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "ДЛ-Транс" не оспаривалось, что на момент ДТП Н.В.С. находился в трудовых отношениях с ООО "ДЛ-Транс" и исполнял свои трудовые обязанности, а между ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Дейли Экспресс" заключен договор аренды транспортного средства N "... ", в соответствии с которым ООО "Дейли Экспресс" передало ООО "ДЛ-Транс" во временное владение и пользование ТС "... " г.р.з. "... ".

Согласно полису серии "... " риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "... " г.р.з. "... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Кроме того, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Дейли Экспресс" был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N "... ", согласно которому страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга N "... " от 12.05.2016 установлено, что в данном ДТП водитель Н.В.С. нарушил подпункт "а" пункта 1.5, пункты 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Инспектор пришел к выводу о том, что водитель Н.В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 часть 3 и статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 по делу N 12-215/2016 вышеуказанное Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя вышеназванное постановление, суд исходил из того, что в этом постановлении не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, не отражены и не оценены противоречия в объяснениях водителей - участников ДТП. В находящейся в материалах дела об административном правонарушении справке о ДТП имеются неоговоренные изменения, которые в копии справки о ДТП, представленной Н.В.С. отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года и от 08 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N "... " от 14.04.2017, составленному экспертами Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" по результатам судебной автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, следует выделить две группы столкновений транспортных средств.

К первой группе столкновений относится столкновение автомобиля "... ", г.р.з. "... " и автомобиля "... ", г.р.з. "... ", с последующим столкновением автомобиля "... ", г.р.з. "... " и автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ А, г.р.з. "... ".

Ко второй группе столкновений следует отнести: столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ А, г.р.з. "... " с движущимся впереди автомобилем ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, г.р.з. "... ", после чего произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ С, г.р.з. "... ", который двигался в попутном направлении сзади автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ А, г.р.з. "... " с автомобилем МЕРСЕДЕС BENZ А, г.р.з. "... ".

В заключении указано, что указанные две группы столкновений могли произойти независимо друг от друга в одно и то же время. Сотрудниками ОГИБДД указанные две группы столкновений оформлены как одно ДТП и, если, во второй группе столкновений противоречий между версиями участников ДТП не имеется, то в первой группе столкновений имеются существенные противоречия в объяснениях водителей Н.В.С. и С.А.В.

В связи указанными противоречиями экспертное исследование произведено по двум равновероятным версиям.

По версии 1 - действия водителя Н.В.С, не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель Н.В.С,, не имел возможности предотвратить столкновения как первой группы, так и второй группы.

В части столкновений первой группы действия водителя Зыкова И.О, не противоречили требованиям ПДД РФ. В части столкновений второй группы действия водителя Зыкова И.О, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч. 1 ПДД РФ. Водитель Зыков И.О. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП второй группы ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,9.10, 10.1ч. 1 ПДДРФ. Водитель Зыков И.О. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП первой группы.

Действия водителя Б.П.А, не противоречили требованиям ПДД РФ. Б.П.А, не имел возможности предотвратить столкновения как первой группы, так и второй группы.

Действия водителя С.А.В. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. С.А.В, имел объективную возможность предотвратить столкновения первой группы. С.А.В. не имел возможности предотвратить столкновения второй группы.

Установить, соответствовали ли действия А.Р.А, требованиям ПДД РФ и имел ли при этом водитель А.Р.А. возможность предотвратить столкновение частично второй группы, в частности столкновение а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С, г/н "... ", который двигался в попутном направлении сзади а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ А, г/н "... ", с а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ А, г/н "... ", с технической точки зрения, не представляется возможным, так как для этого необходимо установить дистанцию между а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С, г/н "... ", и а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ А, г/н "... ", в момент столкновения а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ А, г/н "... " и а/м марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОККИ, г/н "... ". После чего, с технической точки зрения, необходимо сопоставить данное значение с остановочным путем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н "... ".

Водитель А.Р.А,, не имел возможности предотвратить частично столкновение второй группы, в частности столкновение а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ А, г/н "... " с движущимся впереди а/м марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОККИ, г/н "... ". А.Р.А, не имел возможности предотвратить столкновения первой группы.

По версии 2 - действия водителя Н.В.С, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 ПДД РФ. Н.В.С, имел возможности предотвратить столкновения первой группы, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5,9.10, 10.1ч.1 ПДД РФ. Водитель Н.В.С, не имел возможности предотвратить столкновения второй группы. В части столкновений второй группы действия водителя Зыкова И.О, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч. 1 ПДД РФ. Зыков И.О. имел объективную возможность предотвратить

исследуемое ДТП второй группы, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч. 1 ПДД РФ. Зыков И.О. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП первой группы.

Действия водителя Б.П.А, не противоречили требованиям ПДД РФ. Б.П.А, не имел возможности предотвратить столкновения как первой группы, так и второй группы.

Действия водителя С.А.В. не противоречили требованиям ПДД РФ. С.А.В. не имел возможности предотвратить столкновения как первой группы, так и второй группы

Установить, соответствовали ли действия водителя А.Р.А, требованиям ПДД РФ и имел ли при этом водитель А.Р.А. возможность предотвратить столкновение частично второй группы, в частности столкновение а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С, г/н "... ", который двигался в попутном направлении сзади а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ А, г/н "... ", с а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ А, г/н "... ", с технической точки зрения, не представляется возможным, так как для этого необходимо установить дистанцию между а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С, г/н "... ", и а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ А, г/н "... ", в момент столкновения а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ А, г/н "... " и а/м марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОККИ, г/н "... ". После чего, с технической точки зрения, необходимо сопоставить данное значение с остановочным путем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н "... ".

Водитель А.Р.А, не имел возможности предотвратить частично столкновение второй группы, так же не имел возможности предотвратить столкновения первой группы.

Согласно Заключению эксперта N "... " от 17.07.2017, составленному экспертами Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, с технической точки зрения, видимые первичные повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ А, г.р.з. "... ", локализованные в передней правой угловой части могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем АФ- "... ", г.р.з. "... ".

Согласно Заключению эксперта N 2-559-1/17 от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ А, г.р.з. "... ", необходимого для устранения повреждений, полученных им в результате взаимодействия с автомобилем "... ", г.р.з. "... ", составляет с учетом износа "... " рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет "... " рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, оно подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу по вине водителя Н.В.С, управлявшего автомобилем "... ", г.р.з. "... ", составляет "... " рублей ( "... ").

Как указывалось ранее, ООО "Группа Ренессанс Страхование" признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение экспертизы, которой установлен размер причиненного ущерба в размере 313 458 рублей, а также возмещение ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Заключение экспертизы сторонами в установленном законом порядке оспорено не было. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертов, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова О.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: