Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамраева П. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1953/17 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Хамраеву П. О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Хамраеву П.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный номер N.., под управлением Хамраева П.О, и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный номер N.., под управлением Я.

СО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 120 00 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Хамраева П.О. 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Суд взыскал с Хамраева П.О. в пользу САО "ВСК" 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе Хамраев П.О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хамраев П.О по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, (л.д.90-94), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 22 марта 2014 года имело ДТП с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный номер N.., под управлением Хамраева П.О, и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный номер N.., под управлением Я..

Виновным в ДТП был признан Хамраев П.О.

САО "ВСК" оплатило ущерб в размере 120 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, САО "ВСК" указало, что поскольку страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения, то к нему перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда -Хамраеву П.О.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела на момент ДТП автотранспортное средство марки "... ", находящееся под управлением Хамраева П.О, принадлежало Г..

6 сентября 2013 года САО "ВСК" и Г... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия по 5 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из текста страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством- автомобилем "... ", государственный регистрационный номер N.., допущены Г... и Д..

Хамраев П.О. в страховой полис включен не был.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования САО "ВСК".

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку никакие изменения ни в договор страхования, ни в страховой полис страхователем внесены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком судам первой и апелляционной инстанций никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Доводов, выражающих несогласие в размером взысканной суммы, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Хамраев П.О. ссылается на нарушение судом правил подсудности, выразившееся в рассмотрении дела Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга, в то время как с учетом места его регистрации данное дело подлежало рассмотрению "... " районным судом Санкт-Петербурга.

Как установлено при рассмотрении дела, Хамраев П.О. зарегистрирован по адресу - "адрес". Однако, по данному адресу он имеет регистрацию по месту пребывания только с 21 апреля 2017 года. Исковое заявление было подано САО "ВСК" в суд 12 апреля 2017 года.

Пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что на дату поступления искового заявления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 12 апреля 2017 года нарушения правил подсудности не имелось, обратное ответчиком не доказано, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хамраева П.О, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамраева П. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: