Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Махрова А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу N 2-154/2017 по иску Махрова А.С. к Махровой И.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Махровой И.А. к Махрову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Махрова А.С. и его представителя Белова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Махровой И.А. - Белорусова С.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махров А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Махровой И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что брак зарегистрирован 13.09.2008 года, детей стороны не имеют, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, ответчица уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС.

Махров А.С. просил суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Махровой И.А. право собственности на земельный участок N "... ", расположенный по адресу: "... ", стоимостью "... " рубля "... " копеек, за Махровым А.С. право собственности на земельный участок N "... ", расположенный по адресу: "... "", стоимостью "... " рублей "... " копеек, взыскать с Махрова А.С. в пользу Махровой И.А. денежные средства в размере "... " рублей за отступление от равенства долей. Истец просил признать совместным имуществом и взыскать с ответчицы половину стоимости неотделимых улучшений земельного участка, принадлежащего Махровой И.А, а также 1/2 долю взысканного с истца по решению суда налогового вычета. Истец просит взыскать 1/2 часть денежных средств по кредиту, полученному в период брака в ОАО "Балтийский Банк", и выплаченного после прекращения фактических брачных отношений, произвести зачёт требований.

Махрова И.А. обратилась со встречными требованиями о разделе совместно нажитое имущества, просила признать квартиру, расположенную по адресу: "... " совместно нажитым имуществом, признать за сторонами право собственности по 1/2 доле в спорной квартире, а также просила взыскать с ответчика компенсацию в сумме "... " рублей за приобретенный в период брака автомобиль "Форд Фокус", г.р.з. "... ", который был продан ответчиком после фактического прекращения семейных отношений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Махрова А.С. и встречные исковые требования Махровой И.А.

Суд расторгнул брак, заключенный между Махровым А.С. и Махровой И.А, произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Махровой И.А. право собственности на земельный участок N "... ", площадью 640 кв.м, по адресу: "... "; за Махровым А.С. право собственности на земельный участок N "... " площадью "... " кв.м, адрес: "... ". Суд признал за Махровой И.А. и Махровым А.С. право собственности по 1/2 доли за каждым в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "... ".

Этим же решением суд взыскал с Махрова А.С. в пользу Махровой И.А. денежную компенсацию в размере 67500 рублей.

В апелляционной жалобе Махров А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части раздела и признания квартиры совместно нажитым имуществом, в части отказа в удовлетворении требования о разделе долговых обязательств - налогового вычета, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Махрова И.А, представитель ФГКУ "Росвоенипотека", ВТБ 24 (ПАО), АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании направила представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Махрова А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 13.09.2008 года.

Истец в суде первой инстанции указывал, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения фактически прекратились с марта 2015 года, общее хозяйство не ведется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении брака, принимая во внимание отсутствие возражений сторон.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, зарегистрированное на Махрова А.С.:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, площадь 630 кв.м, адрес: "... ", участок N "... " право собственности зарегистрировано 19.10.2015 года на основании постановления Кировского муниципального района Ленинградской области от 22.07.2015 года;

- квартира, расположенная по адресу: "... ", право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18.09.2009 года;

- транспортное средство "Форд Фокус", г.р.з. "... ".

В период брака супругами приобретено следующее имущество, зарегистрированное на Махрову И.А.:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, площадь 640 кв.м, адрес: "... ", "... ", участок N "... ", право собственности зарегистрировано 08.07.2013 года на основании постановления Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.05.2013 года.

Между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что имущество в виде двух земельных участков, приобретенных в период брака, является совместной собственностью супругов, данные участки являются равноценными по площади, стороны фактически пользуются принадлежащими им участками, в связи с чем данное имущество подлежит разделу путем признания право собственности Махрова А.С. на земельный участок N535, за Махровой И.А. на земельный участок N565.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Махровой И.А. в пользу Махрова А.С. половины стоимости неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке N565 в сумме "... " рублей, с учетом представленных доказательств наличия на данном земельном участке садового домика стоимостью "... " рублей.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая встречные исковые требования в части раздела имущества в виде автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество приобретено сторонами также в браке, однако в настоящее время автомобиль отсутствует, в связи с его продажей ответчиком. Поскольку половину денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля Махров А.С. не передал, то в пользу Махровой И.А. подлежит взысканию половина стоимости автомобиля, установленная отчетом об оценке транспортного средства в сумме "... " рублей.

Произведя зачет требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Махрова А.С. в пользу Махровой И.А. компенсацию в сумме "... " рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: "... ", и ее разделе в равных долях.

С указанными выводами судебная коллегия согласна в виду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Махров А.С. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище 31 августа 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (заимодавец) и Махровым А.С. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N "... " предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере "... " руб. "... " коп.

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 31 августа 2009 г. Махрову А.С. по кредитному договору N "... " от 31.08.2009, заключенному с ООО " "... "", был предоставлен целевой кредит в размере "... " руб. "... " коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "... ".

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Махрова А.С. как военнослужащего.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Махровым А.С. в период брачных отношений с Махровой И.А. по договору купли - продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака и совместного проживания, собственные денежные средства также были внесены в период брака.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства истца по кредитному договору N "... " от 31.08.2009, заключенному с ООО " "... "", уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу Махрова А.С, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к совместной собственности сторон и подлежит разделу путем признания право собственности по 1\2 доли за каждым из супругов, основан на законе.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в размер "... " рублей, что составляет ? долю от взысканного с Махрова А.С. налогового вычета, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требованию удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласна в виду следующего.

Материалами дела установлено, что Махров А.С. обращался с заявлением о возмещении налогового вычета в связи с приобретением спорного жилого помещения, на основании решения МИФНС Махрову А.С. был произведён возврат ранее уплаченного налога на доходы физических лиц в размере "... " рубля.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2059 с Махрова А.С. в пользу МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу взысканы денежные средства в размере "... " рубля, поскольку данная выплата являлась неосновательным обогащением Махрова А.С, так как Махров А.С. не имел права на соответствующую выплату.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая Махрову А.С. в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств указывающих, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, равно как и не представлены доказательства надобности и законности их получения.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства Махрова А.С. перед МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу, являются личным долгом истца и не подлежат разделу.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: