Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело N 2-4909/2017 по апелляционной жалобе Болдиной Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Болдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Болдиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "... " от 15 апреля 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 241 063 рубля 40 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5610 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N "... ". Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по договору, допускает просрочки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Болдиной Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N "... " от 15 апреля 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в сумме 241 063 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5610 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе Болдина Н.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2017 года ответчица признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере "... " рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Болдина Н.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

16 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

По состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору N "... " от 15 апреля 2014 года составляет "... " рубля "... " копеек, в т.ч.: "... " руб. "... " коп. - просроченная задолженность по кредиту, "... " руб. "... " коп. - просроченные проценты, "... " руб. "... " коп. - неустойка, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Болдиной Н.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2016 года к производству было принято заявление о признании Болдиной Н.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2016 года в отношении Болдиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Г.И.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2017 года Болдина Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом ПАО "Сбербанк России" требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты (в данном случае 15 июня 2017 года) введения процедуры банкротства - реализации имущества Болдиной Н.В.

Заявленные истцом требования по данному делу рассмотрены судом первой инстанции 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено Невским районный судом Санкт-Петербурга 29 мая 2017 года, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества Болдиной Н.В. (т.е. до 15 июня 2017 года), исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Болдиной Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: