Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело N 2-1966/2017 по апелляционной жалобе Пахомова К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Пахомову К.Н, Венедиктову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Пахомова К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пахомову К.Н, Венедиктову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "... " от 26.07.2007 в размере 2 907 311 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 22 736 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Артемьевым М.Ю. был заключен договор на предоставление кредита N "... ", в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме "... " рублей, сроком по 26 июля 2027 года.

В целях обеспечения выданного кредита 26 июля 2007 года между Пахомовым К.Н, Венедиктовым В.Г. и банком заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком при нарушении обязательств кредитного договора.

Заемщик Артемьев М.Ю. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена ни заемщиком, ни поручителями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Пахомова К.Н, Венедиктова В.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N "... " от 26.07.2007 в размере 2 907 311 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 22 736 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Пахомов К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", Венедиктов В.Г, Артемьев М.Ю, арбитражный управляющий Еньков А.Ю, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, 26 июля 2007 года между ПАО "Сбербанк России" и Артемьевым М.Ю. был заключен договор на предоставление кредита N "... ", в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме "... " рублей, сроком по 26.07.2027 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 26.07.2007 года между истцом и поручителями Венедиктовым В.Г. и Пахомовым К.Н. были заключены договоры поручительства N "... " и N "... ", согласно которым поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиком перед истцом в случае неисполнения заемщиком обязательств.

ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательств по договору, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиками не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Артемьев М.Ю. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения денежных средств, в связи с чем по состоянию на 31.07.2017 образовалась задолженность в сумме "... " рублей "... " копеек, что подтверждается выпиской по счету.

12 декабря 2014 года Банк направил в адрес поручителей требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 г. индивидуальный предприниматель Артемьев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору было включено определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года в третью очередь реестра требований кредитов индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени конкурсное производство в отношении ИП Артемьев М.Ю. не завершено, иного в материалы дела не содержат.

Из ответа конкурсного управляющего ИП Артемьев М.Ю. от 12 июля 2017 года, следует, что в процедуре конкурсного производства погашение требований банка по рассматриваемому кредитному договору из конкурсной массы не проводилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 363, 367, 809. 811, 819 ГК РФ, и, признав размер задолженности обоснованным, полагал необходимым взыскать ее с ответчиков, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, вместе с тем, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Вместе с тем, нормы ст. 419 ГК РФ не регулируют обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Действовавшей на момент правоотношений сторон ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Однако это не прекращает обязательств индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемыми с учетом ст. 202 Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ также предусматривалось, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, определенные в абзаце 1 пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствующих редакциях, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.

В данном случае, индивидуальный предприниматель Артемьев М.Ю. признан банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года, в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В суд с иском истец обратился в установленном порядке 02 сентября 2016 года, то есть до завершения конкурсного производства, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор от N "... " от 26 июля 2007 года Арьемьев М.Ю. заключал как физическое лицо, предоставление кредита обусловлено приобретением квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В то же время решение суда подлежит изменению в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 22 736 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков Пахомова К.Н, Венедиктова В.Г. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Решение в указанной части подлежит изменению.

С ответчиков Пахомова К.Н. и Венедиктова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере 11 368 рублей 28 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в части солидарного взыскания с Пахомова К.Н, Венедиктова В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 736 рублей 56 копеек изменить.

Взыскать с Пахомова К.Н, Венедиктова В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 368 рублей 28 копеек с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова К.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: